Ajustó tras 11 récords

 ía mostrando señales de "debilidad", pocas bajas han sido tan esperadas/bienvenidas como el 1,2% que cedió ayer el Merval al cerrar en 18.187,58 puntos. Es que con cada máximo histórico sucesivo venía creciendo el temor a finalizar el proceso en algo parecido a un "crack" en tanto ya no quedaban "argumentos" para justificar la suba (al menos ahora podremos decir que "ayer bajó"). En este sentido incluso la caída del volumen a $392,9 millones -el 78% en el panel líder lo que habla de un mayor achique en el general- 10% debajo del promedio del mes, fue bienvenido, especialmente porque el número de papeles transados fue normal (83, con 20 alzas frente a 3 sin cambio y 60 bajas) dando idea de una merma no demasiado convalidada. En este marco los papeles individuales poco importaron. La mayor suba, Rigolleau, +2,75%, la mayor baja AEN (-6,15%); en el líder: CECO (+0,89%), TECO (+0,62%) y CTIO (+0,58%), y AGRO (-3,28%), ALU (-3,13%) y CARC (-2,99%). Comentábamos ayer como adrede o no, la industria de los FCI locales concentra las inversiones lejos de las acciones, en alternativas de menores rendimientos para los ahorristas (selección adversa). Pero hay más. En teoría los FCI deberían generar rendimientos consistentemente por encima de los promedios de mercado. Pero, cuando analizamos los resultados de la década, lustro trienio y último año del universo de fondos de renta variable -no extendemos este análisis a otros tipos dada la inexistencia de índices congruentes- comparándolos con la evolución del Indicador M.Ar (cuando toquemos la cartera Merval veremos el porqué de esta elección), encontramos a los fondos promediando rendimientos de 2,7%, 3,24%, 4,16% y 3,41% respectivamente, frente al 3%, 3,67%, 5,22% y 3,52% del M.Ar (el Merval 2,8%, 3,43%, 4,48% y 3,51%), en todos los casos por debajo del parámetro de referencia lo cual evidencia un resultado "sub-par" por parte de los administradores de carteras. Lo que es peor, en el 54%, 57%, 61% y 50% de los meses generaron rendimientos inferiores a los del M.Ar. La evidencia y literatura internacional apuntan en este sentido, por lo que los FCI locales en acciones generen de manera consistente resultados inferiores a los del mercado no es sorpresa -sospechamos que ocurre lo mismo en los otros tipos de fondos que, como ya vimos, "rinden menos"-, lo grave es que esto se suma a la cuestión de la "selección adversa". Mañana seguimos.