Buitres: audiencia con "me too" no tuvo definiciones de Griesa

El juez neoyorquino Thomas Griesa evitó emitir un pronunciamiento sobre el pedido formulado por bonistas "me too" que buscan sumarse al fallo que obtuvieron los fondos buitre en el litigio que mantiene con Argentina por la deuda en default.

Durante la audiencia, que se extendió por espacio de algo más de una hora, Griesa -como en anteriores encuentros- realizó preguntas y repreguntas en varias oportunidades tanto a los representantes de los bonistas como a los letrados de fondos buitre y a los que representan a la Argentina.

Según pudo saber ámbito.com, en unos 10 días el magistrado definirá a cuánto asciende la deuda argentina, ante el pedido de los fondos "me too" que solicitan sumarse a la sentencia obtenida por NML Capital, de Paul Singer.

El magistrado neoyorquino dijo que su tribunal no busca "coaccionar" a Argentina para que pague, y aseguró que la clave de este "largo litigio" es que el país debería cumplir con las "obligaciones contractuales" que contrajo al vender los bonos.

Griesa reiteró que no puede "ordenar" a las partes a que se sienten a negociar, pero insistió en que la única manera de resolver este litigio es a través de un acuerdo. En ese marco recordó la designación del abogado Daniel Pollack como mediador especial, para intentar avanzar en una negociación.

Durante la audiencia los bonistas "me too" presentaron sus argumentos ante Griesa, sin que el magistrado avanzara en una resolución.

El abogado del fondo NML Capital, Robert Cohen, al hablar en nombre de los bonistas "me too", dijo que "tienen el mismo tipo de bono y merecen el mismo trato" que los fondos buitre bajo la cláusula "pari passu", que obliga a Argentina a pagar a los litigantes de forma simultánea si paga a los acreedores que sí aceptaron los canjes de deuda.

Por su parte, el letrado que representa a la Argentina, Carmine Boccuzzi, advirtió que sumar a los "me too" elevaría el monto total a abonar a alrededor de 6.000 millones de dólares, cifra que "complicaría aún más las cosas".

Boccuzzi dijo que lo que buscan los "me too" es tener el mismo poder que los fondos especulativos para "bloquear cualquier tipo de acuerdo".

Frente a esto, Cohen respondió que Argentina sí tiene capacidad de hacer pagos porque "es un país que forma parte del G-20" y recordó que en el pasado cercano cerró acuerdos con otros acreedores y mencionó, a modo de ejemplo, los entendimientos alcanzados con la petrolera española Repsol por la expropiación de YPF o por la deuda en situación de default con las naciones que integran el Club de París.

El abogado de los llamados fondos "buitres" insistió en que lo que buscan los demandantes es obtener un "trato igualitario" y cuentan ya con una sentencia favorable de Griesa.

Boccuzzi, por su parte, replicó que una propuesta así no ayudaría a resolver el problema porque si Argentina no cumple lo pactado con los acreedores que sí aceptaron los canjes de deuda entraría "en default", y reiteró que sumar otros 6.000 millones de dólares al caso "solo complicaría aún más las cosas".