Decisión de Corte posterga aún más fallo sobre la pesificación

La Corte Suprema postergó ayer otra vez un fallo sobre la pesificación. Lo hizo al rechazar que el tribunal sea completado por conjueces para definir la validez de la emergencia económica. En rigor, espera que el proceso inflacionario reduzca más la brecha que existe entre el valor del dólar y el de la pesificación. Este último, $ 1,40 más el CER y los intereses, se ubicaría hoy en $ 2,33. Estima que así podría acercarse a un fallo que por la mayor inflación reintegre a los ahorristas un porcentaje por arriba de 80% del depósito original en dólares. De ocurrir, creen posible que muchos de los ahorristas que tienen sus causas en el alto tribunal desistirán de sus planteos y sus casos serán archivados. La discusión de fondo ahora es quién debe soportar esa diferencia, si los bancos o los ahorristas. Los jueces no se ponen de acuerdo en este aspecto y en una Corte desintegrada (hay siete miembros, uno no vota y otro está a favor de la redolarización) se hace difícil alcanzar una mayoría de cinco.

Ya lo decía el veterano juez Carlos Fayt: la «cronoterapia (una especie de cura con el tiempo) será el mejor fallo sobre la pesificación». Ciertamente, ése parece ser el criterio que ha seguido ayer el resto de los integrantes de la Corte Suprema: esperar.

Con el voto de cinco de sus miembros, la Corte Suprema decidió rechazar un pedido para completar con conjueces el Tribunal y así emitir un fallo sobre la validez constitucional de la pesificación. Los jueces consideraron que resultaba «innegable» la conveniencia de que tal decisión «sea adoptada por los jueces titulares de la Corte, pues es a éstos a quienes les ha sido confiada constitucionalmente la responsabilidad de pronunciarse de modo final sobre tan delicadas cuestiones».

La decisión del Tribunal de no pronunciarse en lo inmediato no parece desacertada. Hay al menos tres jueces a favor de avalar la devolución de los depósitos bancarios a 1,40 peso más CER por dólar depositado (se está cerca de los 2,33 pesos por dólar). Quienes apoyan esta tesis sostienen que se estaría reintegrando a los ahorristas entre 70 y 80% del depósito original. Inclusive, algunos jueces estiman que muchas de las causas serán archivadas.

Eugenio Zaffaroni es el único que mantiene el criterio de redolarizar los depósitos hasta 70 mil y devolver en pesos por arriba de ese monto.

Pese a estas diferencias de criterio económico, todos los jueces, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton de Nolasco, Ricardo Lorenzetti, Carmen Argibay y Zaffaroni, están dispuestos a convalidar nuevamente la pesificación como una medida económica dispuesta por el Estado en un momento de crisis institucional. Ninguno prestaría su voto para anular la pesificación y redolarizar los depósitos.

• Pendiente de discusión

«La pesificación, como cambio del valor del peso frente al dólar, es una medida económica que, como tal, ya fue confirmada por la Corte, a partir de 2004, en los casos Galli y Bustos», admitió en ese sentido hace pocos días el juez Lorenzetti. Lo que está ahora pendiente de discusión en los casos todavía no resueltos es la determinación de quién debe soportar la diferencia, cada vez menor, que existe entre el valor del dólar al precio de mercado y el valor del peso actualizado por el CER y los intereses (según surge de la Ley 25.561). En este sentido, el aumento de la inflación será funcional al futuro fallo pesificador. En definitiva, lo que se trata es de decidir si lo soportan los acreedores o los deudores, los ahorristas o los bancos.

De esta manera, un posible pronunciamiento definitivo sobre el tema de la pesificación dependerá de que los miembros del Alto Tribunal puedan arribar a un consenso que hasta el momento parecería no ser suficiente para reunir los cinco votos necesarios para un fallo de mayoría.

Ayer, al asumir como propia la decisión, la Corte señaló que no podían considerarse agotadas las posibilidades de lograr un acuerdo unánime que permita dictar sentencia sobre las cuestiones planteadas.