Friedman, como Kirchner, duro crítico del FMI

El recientemente fallecido Milton Friedman opinaba, casualmente como Néstor Kirchner, que el Fondo Monetario debería desaparecer. Incluso, el organismo fue uno de los causantes de la crisis del sudeste asiático del 98. Las declaraciones de Milton Friedman son de un reportaje en la revista ''Barron's'', una de las más influyentes en Wall Street, y del año 98. Pero tiene muchos temas de actualidad, sobre los que opina el economista más influyente de la segunda mitad del siglo XX. Dice que el banco central no tendría que existir, y que no debería haberse auxiliado a México en la crisis del ''tequila''.

Estoy a favor de un impuesto a las ganancias negativo (que se cobre dinero en lugar de pagar) si y sólo si sustituye a todos los otros programas de asistencia. No estoy a favor si es para sumarlo a los otros. Igualmente, en mi mundo ideal no habría impuesto a la renta negativo. Sería un mundo en donde la gran mayoría de la gente podría ganarse la vida en el mercado y en el cual habría organizaciones de caridad privadas para ayudar a los que no pudieran.   

¿Cómo se justifica decirlea alguien que tiene una enfermedad terminal, con expectativa de morir a los 40 años, que tienen que sacarle 15% de su ingreso y ahorrarlopara su vejez? No todas las personas tienen los mismos requisitos con respecto a su retiro. El supuesto implícito de que nadie ahorraría para su ancianidad si no se le obligase me parece drásticamente erróneo.

Alan Greenspan hizo un trabajo espléndido en la Reserva Federal. En promedio, tuvimos la tasa de crecimiento monetario más baja y menos variable desde que tomó el cargo, comparado con cualquier otro período del pasado. ¿Si me ofreciesen el cargo? Renunciaría, o no lo aceptaría.

Mi verdadero ideal es eliminar la Reserva Federal. La reemplazaría por una computadora. Todo lo que tendríaque hacer sería comprar o vender X dólares en valores. Sería puramente una cuestión técnica.

No estoy a favor de usar las tasas de la Fed como instrumento de política monetaria. No me gusta ese tipo de operaciones. A mi criterio la Reserva Federal debería participar en operaciones de mercado abierto para mantener la tasa de crecimiento monetario.

Espero que el euro sea un éxito, pero tengo muchas dudas, porque la Unión Europea no es un área apropiada para una moneda única. Esta es deseable entre países que hablan la misma lengua, que tienen movimientos de personas entre ellos, y que poseen algún sistema para ajustar los efectos asimétricos en las diferentes áreas. Estados Unidos es una buena área común para una moneda por todas esas razones. Pero Europa es el opuesto. Sus habitantes hablan lenguas diferentes, tiene aduanas separadas, y hay movilidad limitada entre los países.

Algunos sostienen que la crisis asiática demuestra el error de la libre movilidad de las monedas. Pero es todo lo contrario. El problema en Asia era que tenías tipos de cambio fijos. Se observa una y otra vez que los tipos de cambio fijos sumados a un Banco Central activo son la mejor receta para tener problemas. Ya sea Inglaterra en los 50, o Inglaterra e Italia en 1993, o la Argentina, Israel, Chile o México. Y si además se suma la presencia del FMI son aun más letales. Si algo muestra la crisis asiática es que nos tenemos que deshacer de esa institución.

El FMI se creó en 1944 con el único objetivo de supervisar y administrar un sistema de tipos de cambio fijos entre algunos países. Ese sistema fue declarado oficialmente muerto en 1973. Entonces, en el curso razonable de los acontecimientos uno pensaría que iba a desaparecer. Pero no hay nada más permanente que un organismo gubernamental, más si es internacional. Así que el FMI, en vez de desaparecer, se cambió de rubro. Pasó al negocio de dar consejos. Pero a diferencia de las consultoras privadas, que cobran por sus servicios, el FMI no sólo no cobra sino que además da subsidios. Cambió gradualmente de ser un supervisor de problemas de balanza de pagos de corto plazo a ser un mini-Banco Mundial y un prestamista de última instancia. Y en el proceso, en mi opinión, hizo un daño tremendo. No creo que hubiese habido una crisis en el sudeste asiático si no hubiera existido el FMI.

La teoría austríaca del ciclo económico hizo mucho daño al mundo. Si uno se retrotrae a 1930, los austríacos decían que había que dejar que el mundo toque el piso, que había que dejar que se cure a sí mismo. Que no se podía hacer nada y que sólo se empeorarían las cosas. Creo que al estimular esas políticas de no hacer nada, en Inglaterra y en Estados Unidos, hicieron daño. Pero también es cierto que los keynesianos hicieron daño más tarde. Gracias a ellos tuvimos la estanflación de los 70. Nunca se hubiera llegado a eso sin las políticas de pleno empleo que surgían de la revolución keynesiana. Así que ambos hicieron una buena dosis de daño. Pero también aportaron al conocimiento del ciclo económico. Sólo que no creo que existan ciclos económicos, sino desequilibrios monetarios.

La ayuda de los Estados Unidos a México durante el tequila no mejoró la economía de ese país. Sin embargo, algunos banqueros de Nueva York estarían mucho peor si no hubiese existido. Y deberían estarlo. Si uno se va a llevar las ganancias, debe soportar las pérdidas. Siempre dije que un sistema de libre mercado tiene como componente más importante las pérdidas que las ganancias. Se necesita la disciplina de la pérdida para mantener el sistema andando.