Privatización de jubilaciones: un Nobel de economía y 100 expertos más condenan la acción empresarial contra Argentina

El Banco Mundial, una organización que tiene como objetivo acabar con la pobreza, alberga el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), donde las empresas están demandando a Argentina y Bolivia por las pensiones.

El economista Joseph Stiglitz, uno de los firmantes.

El premio Nobel Joseph Stiglitz, Juan Somavia, Jeffrey Sachs, José Antonio Ocampo y más de 100 expertos en desarrollo de alto nivel emitieron un comunicado en el que protestan contra las aseguradoras que demandan a Argentina y Bolivia por la reversión de sus fallidas privatizaciones de pensiones en sesiones cerradas del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial. Si Argentina y Bolivia pierden los pleitos, significa que los ciudadanos empobrecidos y los jubilados mayores tendrán que compensar a las corporaciones financieras adineradas.

A continuación la carta:

“Los abajo firmantes —economistas, expertos en seguridad social y desarrollo— condenamos enérgicamente y nos oponemos a los casos:

• Metlife Insurance c Argentina
• Banco BBVA c Bolivia
• NN Insurance International c Argentina

Las aseguradoras privadas están demandando a Argentina y Bolivia por pérdida de ganancias potenciales como resultado de la reversión de la privatización de los programas de pensiones.

Las corporaciones financieras comenzaron a administrar las pensiones de los argentinos en 1993 y de los bolivianos en 1996. Argentina y Bolivia se encuentran entre sólo 30 países (de los 192 del mundo) que experimentaron con la privatización de sus sistemas de pensiones. Hoy, la mayoría de estos países están revirtiendo esta privatización. En consonancia, el Gobierno de Argentina regresó a un sistema público de pensiones en 2008 y Bolivia en 2009.

La política jubilatoria no se trata de asegurar beneficios para las empresas de seguros privadas. Los sistemas de pensiones existen para proporcionar seguridad de ingresos en la vejez, para garantizar que las personas mayores se retiren con jubilaciones adecuadas.

Es deber de los gobiernos de Argentina y Bolivia velar mejor por el bienestar de sus ciudadanos. En 2008-09, esto implicó la reinstalación de un sistema público de pensiones. No actuaron solos; Otros gobiernos también revirtieron la privatización de las pensiones debido a deficiencias / fallas demostradas en el sistema de pensiones privado:

• Las tasas de cobertura disminuyeron o se estancaron en los sistemas privados de pensiones. (En Argentina, las tasas de cobertura para los hombres cayeron del 46% (en 1993, antes de la reforma) al 35% (en 2002) y para las mujeres a solo el 31%; en Bolivia, se estancaron.)
• Los beneficios de las pensiones se deterioraron, lo que hizo que las pensiones privadas fueran menos tentadoras. (En Bolivia, luego de la privatización, la tasa de reemplazo cayó al 20% del salario promedio durante la vida laboral; esto está muy por debajo de las normas internacionales de la OIT)
• La pobreza en la vejez se agravó debido a las bajas jubilaciones. (En Bolivia, la proporción de mujeres ancianas que reciben una pensión contributiva cayó del 23,7% en 1995 al 12,8% en 2007 como resultado de la privatización)
• Aumentó la desigualdad de género y de ingresos. (En Argentina, las estimaciones iniciales sitúan el costo en 0,2% del PIB; posteriormente, el Banco Mundial aumentó la estimación de costos al 3.6% del PIB, 18 veces la estimación original; en Bolivia, los costos reales de transición de la reforma fueron 2,5 veces mayores que las proyecciones iniciales)
• Los sistemas privados eran costosos: los altos costos de transición de la privatización crearon grandes presiones fiscales. (En Argentina, los costos de administración aumentaron del 6,6% de las contribuciones en 1990 antes de la privatización al 50,8% en 2002; en Bolivia, del 8,6% en 1992 al 18,1% en 2002 después de la privatización)
• Las administradoras de pensiones privadas incurrieron en altos costos administrativos y extrajeron ganancias excesivas a través de estas tarifas administrativas extraordinarias.
• Los riesgos financieros y demográficos se transfirieron a las personas; los pensionistas tuvieron que sufrir la pérdida de beneficios cuando ocurrieron estos riesgos, como sucedió durante la crisis financiera mundial.
• El diálogo social se deterioró gravemente.

Los gobiernos de Argentina y Bolivia tomaron decisiones legítimas en interés de sus ciudadanos que deben ser respetadas, como parte de la soberanía de un país. Es reprobable que el arbitraje de tratados de inversión permita a las corporaciones iniciar soluciones de disputas contra los gobiernos —y en última instancia contra las personas— para seguir beneficiándose.

También nos oponemos a la falta de transparencia del proceso en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial. Si bien las corporaciones pueden argumentar que se necesitan protecciones procesales, estos casos afectan la vida de millones de argentinos y bolivianos. Deben ser abiertos y transparentes.

Si Argentina y Bolivia pierden los pleitos, significa que sus ciudadanos —personas comunes que han tenido que sufrir bajas pensiones por la privatización— ahora tendrán que pagar millones de dólares a corporaciones financieras adineradas.

Estos pleitos judiciales deberían servir como una advertencia para la mayoría de los países del mundo que no han privatizado las pensiones obligatorias pero que pueden tener presiones para hacerlo: Además de sufrir jubilaciones más bajas, más pobreza en la vejez y altos costos fiscales, es posible que ser demandado por las aseguradoras privadas. Esperamos que otros países sean disuadidos de la privatización de las pensiones por este ataque empresarial al derecho del gobierno a establecer políticas para promover el bienestar de sus ciudadanos, un ataque realizado en busca de ganancias y a expensas de los ciudadanos empobrecidos y los jubilados mayores.