El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Pocas voces profesionales se escucharon en la segunda mitad de los '90 cuestionando los déficit fiscales recurrentes. A fines de la década ya era tarde, y la discusión relevante pasó a referirse al nivel alcanzado por la deuda pública. Pero ni las advertencias respecto del déficit, ni las posteriores respecto de la deuda fueron atendidas.
Por el contrario, la mayor parte de los economistas que tuvo responsabilidad en Economía, Hacienda o Financiamiento continuó afirmando durante el año 2000 y 2001, y aun ya detonada y desarrollada la crisis, que la deuda pública argentina no era elevada y que era sustentable. En todos los casos su variable preferida de análisis ha sido la relación Deuda Pública/Producto Bruto Interno (DP/PBI).
Los argumentos más superficiales comparaban la relación DP/PBI de la Argentina -52,5 % a fines de 2000- con el límite de referencia de 60% establecido por Maastricht, sin considerar el extraordinariamente superior tamaño de los mercados monetario, financiero y de capitales de esos países en relación con la Argentina. Los argumentos más sofisticados, por su parte, se basaban en el ejercicio macroeconómico típico consistente en evaluar qué superávit primario se requiere, dada una combinación de valores de la tasa de interés y de crecimiento del PBI, para que la relación DP/PBI se mantenga constante.
El objeto de esta nota es ir más lejos, y mostrar las severas limitaciones del análisis de la deuda basado en la relación DP/PBI para evaluar y predecir sustentabilidad. El análisis tiene implicancias trascendentes sobre el tema de la sustentabilidad de la deuda emergente, que ha pasado a ocupar luego de la última asamblea del FMI y BM un lugar central en la rearquitectura del sistema financiero internacional.
Dejá tu comentario