Buitres: para Elliott “Argentina ha renunciado a su soberanía”

• SEGÚN EL FONDO, FUE AL ACEPTAR COLOCAR DEUDA BAJO NORMAS DE NUEVA YORK.• POR ESO, DICE, ES LEGAL EL "DESACATO" .

El fondo buitre Elliott presentó ante Griesa, el lunes, un nuevo escrito reclamándole al juez que avance en la aplicación del “desacato” y que embargue rápidamente bienes fisicos y financieros del país en EE.UU.

El fondo buitre NML Elliott contraatacó el lunes pasado y pidió al juez Thomas Griesa acelerar las sanciones por desacato contra la Argentina y que avance en "todos los frentes", con embargos contra el país. El fondo propiedad de Paul Singer se presentó en el juzgado, al ver que potentes actores de Wall Street como George Soros y su fondo Quantum; el Hayman, de Kyle Bass y el Citibank presionaron a Griesa para que libere los pagos de la deuda externa emitida fuera de la jurisdicción de Nueva York. Según el escrito presentado por Elliott, y a horas de que el juez se manifieste sobre la liberación o no del pago de la deuda, el juez debe avanzar sobre los embargos ante la "falta de respuestas de la Argentina para cumplir con sus obligaciones dictadas por su señoría".

La presentación de Elliott apunta a rebatir la posición Argentina que asegura que el país no puede ser declarado "en desacato", en virtud de contar con "inmunidad soberana".

Según Elliott, "Argentina renunció voluntariamente a su inmunidad, en cuanto a la jurisdicción de emisión de deuda", al aceptar la colocación en el mercado financiero norteamericano y al ceñirse a las leyes de los Estados Unidos; posición jurídica que, según esta visión, la Argentina habría incluso aceptado ante Griesa, la Cámara de Apelaciones de Nueva York y la Corte Suprema de EE.UU., en sus presentaciones previas a los fallos de fondo del "juicio del siglo" en cada una de esas instancias. Para Elliott, la Argentina "renunció a su soberanía y "no habría límite para que este tribunal avance sobre los bienes" de ese país ya que "no hay jurisprudencia sobre los actos de inmunidad en cuanto a la jurisdicción" y a que, en referencia a anteriores fallos de Griesa sobre este caso "Argentina renunció voluntariamente a su inmunidad de jurisdicción de la corte de este distrito". Según esta teoría, la soberanía de un país, si ese Estado renuncia voluntariamente, no puede impedir el avance de embargos por parte de un juez. En este caso, el juez es Griesa y se le pide que avance ya con los embargos a los u$s 539 millones del pago del bono Discount de julio del año pasado, y que aún permanecen en un limbo jurídico a la espera de una decisión del magistrado. Además Elliott le reclama al juez que no habilite el pago de la deuda emitida fuera de la jurisdicción de Nueva York, y rechace los pedidos del Citibank, de Soros y de Bass.

Elliott, casi al final del escrito, avanza más sobre las presiones a Griesa reclamándole que defina los alcances del "desacato", ya que si éste no está acompañado por sanciones concretas (en este caso embargos directos sobre bienes físicos o financieros de la Argentina), es "simplemente declarativo". Para el fondo buitre debe haber avances concretos "y definitivos" sobre el país; más luego del intento de "cambio de jurisdicción" en el pago de los bonos de Nueva York a Buenos Aires. Según Elliott, con este cambio la Argentina demostró "claramente" que no piensa cumplir los dictámenes de Griesa y que no está dispuesta a aceptar el fallo de fondo de la Justicia de los Estados Unidos, y que las demoras en aplicar sanciones por el desacato del país, sólo hacen que la Argentina profundice su negativa a cumplir la sentencia "de una manera razonable" y aumente "rebeldía".

Para el fondo buitre esto estaría demostrado al haber cambiado el Gobierno de Cristina de Kirchner la jurisdicción de pago de la deuda de Nueva York a Buenos Aires; y al haber expulsado al Bank of New York Mellon (BoNY) y haberlo reemplazado por el Banco Nación. Luego de la presentación de este escrito, sólo queda esperar el fallo definitivo de Griesa sobre el fondo de la aplicación, vía sanciones, del desacato. También el juez debe resolver rápidamente si le permite o no al Citibank pagar vencimientos de deuda argentina fuera de la jurisdicción de NY. Ambos fallos pueden darse en forma conjunta en las próximas horas, o por separado. Pero de ambos dependen las alternativas que pueda tener el ministro de Economía para poder colocar deuda voluntaria a tasa razonable en el mercado argentino.