Cambios en la Magistratura

Daniel Ostropolsky

El nuevo representante de los abogados del interior del país, Daniel Ostropolsky, adelantó ayer que ya habló con los otros elegidos para integrar el Consejo de la Magistratura, Alejandro Fargosi (abogados de Capital Federal) y Ricardo Recondo (jueces) para buscar independencia de criterio de ese órgano respecto de otros poderes. Fue en un diálogo por radio Continental.

Periodista: Como nuevo representante de los abogados en el Consejo de la Magistratura, ¿cómo ve esta distancia entre la Corte y el Gobierno?

Daniel Ostropolsky: Este caso es el más paradigmático porque se trata del organismo de máximo nivel y cabeza de uno de los 3 poderes del Estado. Es una situación que se ha venido dando a lo largo de, por lo menos este año, desde el mes de enero en adelante: cuando hay algún fallo de la Justicia que no se aviene al gusto y paladar del Poder Ejecutivo, no solamente se ignora el fallo, sino que se generaliza de una manera impropia de ser emitida desde un poder del Estado. Expresiones tales como: «Partido judicial», «Justicia exprés», creo que no condicen con el nivel de respeto y consideración que se deben los poderes entre sí, yo creo que esto es un agravio institucional.

P.: Eso pone en duda a un tribunal supremo como es la Corte Suprema...

D.O.: Exactamente, pero, además, creo que el Gobierno tiene que leer bien el resultado de estas elecciones que están dadas por los abogados de todo el país. No solamente en la Ciudad de Buenos Aires, sino ayer en todo el país ha habido una mayoritaria expresión pidiéndole al Poder Ejecutivo que respete las instituciones, y además que establezca un discurso que sea coherente. En los discursos de la presidenta de la Nación, cuando se refiere a los logros de su Gobierno, y que son ciertos, se expresa el nombramiento de una Corte independiente, pero cuando esta Corte emite un fallo como el que emitió con relación al tema de Santa Cruz, la propia presidenta de la Nación ha tenido expresiones que cuanto menos son descomedidas a la majestad de la Justicia.

P.: Habló de asilarlo en Casa de Gobierno...

D.O.: Creo que es impropio del Estado de derecho. ¿No es cierto? Creo que esto de alguna manera es un alzamiento contra lo que es la majestad de la Justicia. Y a mí me parece que la sociedad está reclamando que las instituciones se hagan respetar. Entonces creo que éste es uno de los organismos adecuados, el Consejo de la Magistratura, destinado a tratar de reencauzar el respeto recíproco que se deben los poderes entre sí.

P.: La Cámara de Casación Penal manifestó su preocupación por la falta de designación de jueces, porque está lleno de subrogantes...

D.O.: Es un tema que hay que afinarlo jurídicamente. Creo que el Consejo de la Magistratura hasta ahora no ha estado cumpliendo con toda la potencialidad las facultades que establece el artículo 114 de la Constitución. Entre ellas está la reglamentación para la más eficaz prestación de servicio de justicia. Creo que la cantidad de ternas que están pendientes de nominación por el Poder Ejecutivo y la designación de jueces subrogantes, que están puestos por el Poder Ejecutivo sin que hayan pasado por el Consejo de la Magistratura, se podría neutralizar con la designación de los jueces subrogantes por parte del Consejo de la Magistratura. Creo que dentro de la normativa legal deben existir, estoy convencido, los resortes adecuados para que no se produzcan este tipo de situaciones.

P.: ¿Cómo queda la relación de fuerzas en el Consejo de la Magistratura a partir de su elección?

D.O.: He estado muy abocado al tema de la campaña, así que no he estado haciendo números. Independientemente de cómo sean los números destinados a un tema puntual, creo que lo que está claro es que la sociedad está expresando que en su organización y en la composición de un organismo extrapoder como el Consejo de la Magistratura, exista un equilibrio de fuerzas y exista independencia de criterio y no sometimiento a ningún otro poder. No me cabe la más mínima duda de que éste va a ser el objetivo común. Por lo menos así lo hemos hablado con el Dr. Fargosi y con el Dr. Recondo.

P.: ¿Cuántos abogados votaron?

D.O.: Cerca de 10 mil abogados sobre un padrón muy importante, pero que de todas formas esta cifra casi duplica la de la última elección del año 2006.