Dos "buitres bebé" rechazan oferta

• SON EL FFI Y PABLO VARELA.• SE SUMARON AL ESCRITO QUE AYER PRESENTARON EN CONJUNTO ELLIOTT Y AURELIUS.• DEFINE GRIESA.

Elliott, Aurelius, Olifant y los fondos buitre “duros”, presentaron ayer su escrito contra la oferta argentina y le pidieron a Griesa que no avale el “stay”. Dicen que el país debe pagar cash u$s 9.000 millones.

Los fondos buitre más importantes dejaron ayer en claro que no están dispuestos a aceptar nada que ofrezca la Argentina y que sólo aceptarán que el país les pague los u$s 9.000 millones que reclaman. Sin quitas ni de capital ni de intereses ni punitorios; y sólo estarían dispuestos a negociar un plan de pagos o la entrega de un bono que inmediatamente de emitido pueda ser vendido a bancos. Esta posición quedó ayer en claro a partir de la entrega final del escrito de los acreedores que rechazan la oferta que presentó la primera semana de febrero el secretario de Finanzas Luis Caputo en Nueva York, y que tiene el aval de los más importantes acreedores vencedores en el "juicio del siglo". En el listado entregado ayer a Thomas Griesa figuran NML Capital (Elliot); Aurelius, Blue Angel, Olifant y dos nuevos acreedores: Pablo Alberto Varela y FFI Found. Entre ambos no llegan a los u$s 100 millones en bonos impagos desde el default de 2001 y el último prácticamente no participó con presentaciones judiciales en el transcurso del juicio. La importancia se concentra en Varela. Se trata de un bonista argentino que hasta ahora representaba a otros 12 acreedores nacionales en situación similar: Lila Inés Burgueño, Mirta Susana Diéguez, María Evangelina Carballo, Leandro Daniel Pomilio, Susana Aquerreta, María Elena Corral, Teresa Muñoz de Corral, Norma Elsa Lavorato, Carmen Irma Lavorato, César Rubén Vázquez, Norma Haydee Ginés y Marta Azucena. En total estos bonistas suman unos u$s 800 millones. En el escrito presentado ayer sólo aparece su nombre, con lo que habrá que ver hacia delante si el grupo se partió y hay alguno del listado que aceptaría la oferta argentina. Al menos esto se especula en el Gobierno argentino, para quien partir al "Grupo Varela" resulta estratégicamente fundamental.

Del escrito presentado ayer se desprende que, de no cambiar su posición, Elliot y compañía están más que lejos de estar dispuestos a negociar con la Argentina, y mantienen hoy la misma posición irreductible que cuando recibieron la oferta que llevó a Nueva York Axel Kicillof en junio de 2014. En aquella oportunidad, en el bufete de Daniel Pollack, el entonces ministro de Economía había planteado que la única alternativa que tenían para cobrar los fondos buitre era aceptar la oferta de reestructuración de deuda de 2010. Elliot, Olifant y Aurelius, cuyos abogados habían representado a los acreedores en esa reunión en las oficinas del Special Master, plantearon que sólo estarían dispuestos a negociar un plan de pagos del 100% de la deuda y el 100% de los intereses y punitorios. Lo mismo que se leyó ayer en el escrito.

Si bien en la presentación de ayer el fondo de Paul Singer y sus acompañantes reconocen que la presentación que llevó Luis Caputo "es menos confiscatoria que la planteada por el Gobierno anterior", ésta "ignora las obligaciones que traen el fallo del juez". Por esa razón "debe ser rechazada". El texto está también plagado de críticas a la labor negociadora de Pollack durante febrero, afirmando incluso que el mediador comete un error al defender el "ultimátum" de la Argentina y de no exponer que la posición del país no debe ser la de "tomar o dejar" la oferta. Según la visión del texto elaborado por el abogado de Singer, Robert Cohen, la tarea de Pollack debería haber sido la de acercar a las partes y no tomar "como algo definitivo para aprobar o rechazar" la propuesta argentina. Dice el texto que el país no actuó de manera "unilateral" sino amparado y con el aval de Pollack y chicanea con que las condiciones con las que los fondos Dart y Montreaux aceptaron la oferta "quizá nunca se cumplan". Refiere Cohen a la condicionalidad que el Gobierno logre que el Congreso Nacional apruebe el levantamiento de la "ley cerrojo" y Griesa acepte aplicar el "stay" a favor del país.

Elliot y compañía mencionan luego que la única oferta que se puede aceptar es la de "pagar los u$s 9.000 millones que fueron reconocidos por el país" y no "los u$s 6,5 millones" que surgirían de la propuesta. Habla que la Argentina está en condiciones de hacer frente a ese pago y menciona la operación realizada durante el Gobierno de Cristina de Kirchner de pagar al contado a Repsol la renacionalización de YPF en un monto "similar" al del juicio. Finalmente Elliot, Olifant, Aurelius y el resto de los firmantes, le piden a Griesa que rechace de plano el levantamiento de la cautelar que aplica la cláusula "pari passu", por la cual cada pago del país de los bonos performing debe ser embargada por Griesa. Según Cohen, esto violentaría el propio fallo del juez de diciembre de 2012.

Ahora la Argentina debe presentar su propio escrito defendiendo la oferta presentada por Caputo la primera semana de febrero ante Pollack. Probablemente lo haga hoy. Luego el juez determinará si hay una nueva audiencia o si directamente se reserva la próxima semana para su propia deliberación. Finalmente resolverá si la propuesta se habilita o no para que se sumen los bonistas interesados.