Piden que haya nueva pesquisa de los mails

Norberto Oyarbide

La Justicia puso en duda la validez como prueba de los correos electrónicos secuestrados a un excolaborador de Ricardo Jaime. La Cámara Federal anuló una resolución del juez Norberto Oyarbide que había avalado el uso de esos mails en la investigación, y le dedicó una nueva reprimenda al magistrado. La resolución del tribunal atendió un pedido de la defensa de Jaime en la causa en la que se lo investiga por presunto enriquecimiento ilícito, pero puede tener impacto en otros expedientes que analizan esa prueba.

Los camaristas de la Sala I le ordenaron a Oyarbide citar a un especialista de «autoridad científica indiscutida» para interiorizarlo de las dudas en torno de los mails analizados «para que efectúe todas las precisiones que estime necesarias». Y también, llamar una vez más a los peritos que intervinieron en los estudios previos de los correos electrónicos de las computadoras secuestradas a Manuel Vázquez, exasesor de Jaime.

La controversia está basada en una posible violación de la cadena de custodia de los datos informáticos contenidos en esas computadoras. La sospecha quedó planteada a partir del informe de los propios peritos de la Universidad de Buenos Aires (UBA), convocados por Oyarbide. Cuando los defensores de Vázquez y Jaime pidieron la nulidad de las pruebas a partir de esas declaraciones, el magistrado lo rechazó.

Más allá de declarar la nulidad de esa resolución de Oyarbide y de pedir más testimonios, los camaristas dedicaron fuertes críticas al accionar del magistrado. Cuestionaron «una seria falencia» en las respuestas de Oyarbide a los planteos de los defensores, y la decisión de no haberlos notificado de la realización de los peritajes en torno a los correos electrónicos.

Y agregaron que los errores en la investigación quedaron «potenciados» en «el terreno de una causa de frágil hermetismo, cuyo contenido -particularmente, el que atañe a los intercambios epistolares- ha trascendido a través de diversos medios de comunicación masiva, burlando todos los recaudos previstos frente a la posible existencia de correspondencia privada».

Peritos

Para sustentar la reprimenda, los camaristas Eduardo Farah, Eduardo Freiler y Jorge Ballestero citaron la declaración hecha por los peritos acerca de la forma en que recibieron el material informático el 2 de febrero de 2010: «Al iniciarse la pericia, y en el momento de entrega del material a periciar, el Juzgado no proveyó la correspondiente documentación respaldatoria del mantenimiento de la cadena de custodia».

«El material recibido del Juzgado no se encontraba adecuadamente protegido para su uso, ya que los puertos de alimentación eléctrica no estaban adecuadamente inhabilitados. En tal sentido, y en virtud del estado del material a periciar que nos fuera entregado, no puede asegurarse que se haya mantenido la cadena de custodia», fue la advertencia de los especialistas, citada por los jueces.

Pese a la resolución, el abogado Andrés Marutian se quejó de que los camaristas no hubiesen declarado la nulidad de los mails. «Que vuelvan a citar a peritos que en su momento declararon bajo juramento sólo demuestra que el poder político le tiene temor reverencial a Oyarbide ante la posibilidad de que pueda meter preso a alguien», afirmó el letrado.