Sobornos: tribunal explicó la absolución de De la Rúa

Fernando de la Rúa

El Tribunal Oral Federal número 3 dio a conocer ayer los fundamentos de la sentencia que absolvió a todos los acusados en el juicio por los supuestos sobornos en el Senado durante la administración de Fernando de la Rúa. A lo largo de más de 2.600 páginas, los jueces Guillermo Gorndo, Fernando Ramírez y Miguel Pons presentaron una serie de argumentos que darán lugar a nuevos escenarios. A continuación, los pasajes más jugosos:

• La prueba y la denegación del tribunal al pedido de tomarle testimonio a la exesposa de Mario Pontaquarto: "En primer término no puede dejar de señalar el tribunal que parece increíble que una prueba de dudosa validez y mendaz (el testimonio de Silvina Costalonga), como se verá, pudiese haber cambiado la suerte del alegato de la fiscalía. Una prueba tan endeble no puede cambiar la suerte de nada, salvo que se quiera ignorar el contexto que la rodeó y su validez intrínseca. Todas las preguntas que, aparatosamente, la fiscal dijo que se vio privada de hacerle a Costalonga eran improcedentes".

• El proceso de instrucción: "Ambos acusadores montaron sus conclusiones sobre la actividad del juez instructor, quien tras establecer las premisas a las que debía llegar -reunión en la Casa Rosada en la que se acordaron el cohecho y el pago posterior de los sobornos-, trató, forzando las reglas de la sana crítica, de encauzar hacia allí la valoración de la prueba".

• Crítica a las declaraciones de Pontaquarto: "En definitiva, el extravagante relato del presunto arrepentido fue recogido íntegramente por los acusadores, quienes, en su intento de explicarlo, recurrieron a argumentaciones contrarias a las reglas de la lógica y la experiencia cotidiana. En este marco, la conclusión a la que arribaron, esto es, que el encuentro fue un hecho simbólico destinado a garantizar el involucramiento de los presentes en el hecho ilícito, resulta una afirmación dogmática carente de todo apoyo en la prueba producida en el debate".

• Los errores de los croquis del despacho presidencial dibujados por Pontaquarto: "Lo expuesto precedentemente podría ser de relativa importancia si no fuese porque Pontaquarto incurrió en inentendibles errores que no tienen que ver con la capacidad de evocación; así dibujó el escritorio presidencial en forma oblicua a la pared posterior y cerca de una de las puerta-ventana, cuando, en realidad, estaba de forma paralela, ocupando el centro del ambiente -alineado al nicho en el que se encontraba la Bandera nacional- y no tan próximo a la ventana como aquel dijo".

• Falta de evidencias sobre la supuesta reunión en Balcarce 50 en la cual se habría hablado de sobornos: "Todos los testigos que fueron interrogados sobre la presencia de los exsenadores y de Pontaquarto en la Casa de Gobierno, en las circunstancias relatadas por este último, sea que trabajaban directamente en el área presidencial o no, desmintieron la existencia de la reunión que se habría llevado a cabo en el despacho del presidente".

• Cuestionamientos al juez: "La forma en que procedió del juez Daniel Eduardo Rafecas, examinada a lo largo de este pronunciamiento, patentiza su parcialidad y falta de ecuanimidad en la investigación de los hechos, quedando en evidencia sus objetivos preordenados, a cuyo fin cercenó a lo largo de esa etapa el adecuado ejercicio del derecho de defensa, ya sea por sus infundadas suposiciones o por su torcida interpretación de las pruebas".