Sólo buenas intenciones

A pedido de los dos bandos en disputa, ortodoxos y heterodoxos, se ofrecen a los lectores nuevos artículos que debaten sobre el resultado de la política industrial oficial. En esta ocasión, los economistas de FIEL le responden a Matías Kulfas, director del Banco Nación.

El Sr. Kulfas publicó una nota el 7 de marzo en Ámbito Financiero en la que lamentablemente no formula aportes al debate de fondo sobre la eficacia de la política industrial argentina. En particular, no proporciona evidencia contraria a la que nosotros presentamos en dos notas previas, ni aporta datos nuevos sobre producción y empleo a los que ya presentó la ministra de Industria en otra nota publicada en este diario. Además, incurre en errores y falsedades.

Un primer error de Kulfas es tomar como punto de comparación el año 2002 luego de una caída brutal de la actividad económica. Recordemos que nuestra conclusión fue que en un contexto de tipo de cambio muy depreciado y con la economía brasileña volando en dólares tenía sabor a poco que el empleo industrial (obreros y otros) creciera menos que el resto del empleo formal, que los obreros ocupados sean hoy menos que los que había en 1998, y que los salarios hayan crecido igual o menos que en el comercio o la construcción desde 2002 en adelante. En particular, ello debería llamar la atención de quienes han sostenido la industrialización a cualquier precio, basados en la supuesta creación de puestos de trabajo y de capacidad de consumo. Un segundo error es sostener que la Argentina «tiene hoy niveles de apertura que difícilmente la lleven a ser catalogada como un país de alto proteccionismo industrial». La participación de la suma de exportaciones e importaciones respecto del PBI es muy baja en la Argentina, comparada con países de igual nivel de desarrollo. La Argentina es un país bastante cerrado.

Luego aparecen las falsedades. Le recordamos a Kulfas que:

Los economistas de FIEL no fueron funcionarios de línea del Gobierno de Menem, a diferencia de varios funcionarios que formaron o forman parte del Gobierno actual.

En numerosas ocasiones economistas de FIEL tuvieron contrapuntos duros con funcionarios y economistas del Gobierno de Menem. En particular criticando las políticas que deterioraban el ahorro interno y profundizaban el atraso cambiario y otras políticas públicas anticompetitivas, de lo que dan cuenta los libros de FIEL publicados a lo largo de esa década.

FIEL ha realizado a lo largo de su historia varias propuestas de reforma del Estado. El libro de 1987 que Kulfas erróneamente cita como del año 1984 proponía, entre otras cosas, cambios regulatorios y la privatización de varias empresas del Estado con el objeto de mejorar su eficacia y reducir los costos que le generaban al erario público y a los consumidores. En la década del 90, con el apoyo de casi todo el peronismo (incluso de los representantes de la provincia de Santa Cruz en el Congreso) se concretaron muchas privatizaciones. En 1999, FIEL publicó un libro que revisa y critica la forma en que se realizaron varias privatizaciones de la época menemista.

Algunos economistas de FIEL fueron funcionarios por dos semanas en el Gobierno de De la Rúa. También lo fueron algunos funcionarios que hoy militan en el Gobierno de la presidente Cristina de Kirchner. Es evidente que el programa de marzo de 2001 no fue aplicado. No puede saberse qué hubiera pasado si hubiera tenido apoyo político, aunque sabemos qué ocurrió poco después, cuando se intentaron soluciones alternativas. En todo caso, decir que el programa fracasó porque no pudo ser implementado es muy distinto a la tergiversación peligrosa del Sr. Kulfas de querer endilgarles a los economistas de FIEL la responsabilidad intelectual de los 90 o de la crisis de la economía del Gobierno de la Alianza.

No hay debate posible si se intenta manipular la evidencia y encasillar falsamente a los demás según propia conveniencia. El señor Kulfas, en el fondo, se revela como un seguidor de quienes piensan que «una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad».