La puesta en riesgo de la salud pública fue el principio tenido en cuenta por la Sala Segunda de la Cámara Federal para considerar punible o no la tenencia de drogas para consumo personal.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Así se desprende de las resoluciones con número de registro 25.114 y 25.119: en la primera se confirma un fallo y en la segunda se revoca otro de primera instancia del juez Jorge Ballestero en los que había sobreseído a dos imputados.
En uno de esos fallos los camaristas Eduardo Luraschi, Horacio Cattani y Martín Irurzun confirmaron el cierre de la causa por cuanto «la conducta del imputado no ha puesto en peligro el bien jurídico tutelado (la salud pública) y no ha trascendido del ámbito de reserva resguardado en el artículo 19» de la Constitución nacional.
Ello obedece a que uno de los imputados «fue sorprendido con una escasa cantidad de material estupefaciente mientras se encontraba en el interior de su vehículo automotor, estacionado en la vía pública en horas de la madrugada». «No existe ninguna otra circunstancia que indique que ese hecho se enmarque en una situación potencialmente dañosa o en un contexto de consumo que trascienda a un número indeterminado de individuos», dijeron los jueces al confirmar el sobreseimiento «por resultar atípica», es decir, que no constituye delito, la «tenencia de estupefacientes que originó este sumario».
Distinto fue el otro caso en el que un joven fue «observado mientras consumía un cigarrillo de marihuana, en horas de la tarde, en una plaza pública», lo que llevó a los camaristas a «descartar que se trate de un hecho que se ciñe al ámbito privado del imputado».
Días atrás, otro fallo del mismo tribunal afirmó que para adoptar una actitud desincriminatoria «resulta constitucionalmente exigible atender el contexto en que se verificó la tenencia de la droga destinada al uso personal».
Dejá tu comentario