Jueces siguen fallando contra la pesificación

Era previsible. Los jueces no lograron ponerse de acuerdo para fijar un criterio único sobre el fallo pesificador de la Corte Suprema. Ahora, cada cual decidirá si avala o si desconoce la decisión del alto tribunal. Ayer, un juez de Entre Ríos y una Cámara de Rosario contradijeron a la Corte y ordenaron la devolución de los depósitos en dólares. Un claro síntoma de la anarquía que se vive en la Justicia, de la cual son responsables los jueces supremos.

Los jueces federales que deben resolver los recursos de amparos no lograron ayer fijar una posición común para acatar o desconocer el fallo pesificador de la Corte Suprema de Justicia. La única conclusión que surgió es que fallarán de acuerdo con su criterio personal.

De este modo, algunos jueces seguirán la línea definida por el alto tribunal, que convalidó la pesificación. Otros mantendrán la posición a favor de reintegrar los depósitos en dólares. Y un tercer grupo utilizará los argumentos de Eugenio Zaffaroni, es decir, que en los casos de hasta u$s 70 mil ordenarán que se devuelvan pesos al valor de mercado del dólar, mientras que, si la suma es superior a ese importe y hasta u$s 140 mil, que se reintegre a 1,40 más CER.

A los camaristas del fuero Contencioso Administrativo les llevó casi tres horas definir la «libertad de acción» para resolver el espinoso tema, y muchos abandonaron la acalorada reunión con la clara impresión de estar viviendo una anarquía judicial.

La idea original era que del cónclave surgiera un acuerdo para, luego, en plenario de camaristas, emitir un «fallo simbólico» que todos los tribunales inferiores se obligarían a respetar.

Sin embargo, nada de esto sucedió, y hasta algunos jueces aumentaron su enemistad luego de escuchar los argumentos con que se defendió una y otra postura.

• Posiciones

Según algunos voceros de la reunión, en contra de la Corte se habrían plantado las Salas I, II y IV; compuestas por los camaristas Bernardo Licht (licencia médica), Néstor Buján, Pedro Coviello, María Garzón de Conte Grand, Jorge Demarco, Marta Herrera, Juan Uslenghi, María Pérez Cortez y Pedro Galli (en disidencia), respectivamente.

Mientras que a favor de respaldar la decisión de la Corte Suprema estarían las Salas III y V, de Esteban Argento, Roberto Mordeglia, Carlos Manuel Grecco y Pablo Gallego Fedriani, uno de los jueces que sonaban como candidatos a ocupar un lugar en la Corte Suprema.

Hubo magistrados que hasta alzaron la voz para criticar el «fallo político» y «no jurídico» de la Corte Suprema. Se cuestionó que se haya utilizado como argumento la causa Perry de la Corte de Estados Unidos (patrón oro), cuando en el país no hubo, como en Cuba, una prohibición de circulación de dólares.

Además, se remarcó que la jurisprudencia sobre emergencia económica autoriza a dilatar los compromisos, pero no a modificarlos. Y, según evaluaron, la pesificación cambió todo, porque no devuelve dólares y tampoco su valor.

Iracundo, uno de los contertulios arriesgó que la resolución de la Corte Suprema invitaba a los ahorristas a no poner más dinero en los bancos, porque dejaba a las entidades crediticias en la libre disposición de tomarlos cuando lo necesitaran.

El más sereno de los camaristas enfatizó que la ausencia de una resolución respaldando o contraria a la acordada de los jueces supremos significaba aumentar la incertidumbre de los ahorristas y alargar todo este proceso por lo menos tres años más.