En las puertas de una sentencia de la CSJN que definirá los límites tributarios de los municipios

Novedades Fiscales

La controversia está planteada en torno a la aplicación de la Tasa de Seguridad e Higiene en el ámbito del Convenio Multilateral. En esta primera parte se aborda la vigencia de la reforma introducida por la Ley 14.393 que modificó la denominada Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, lo que resulta un aspecto central.

En las últimas décadas los municipios desempeñan un rol creciente en la prestación de servicios esenciales -salud, educación, seguridad, etc.-, que no tiene el requerido correlato con el crecimiento -en términos reales -de los ingresos provenientes de la coparticipación de tributos nacionales.

Dicha circunstancia en nada justifica la creación e incremento de tributos municipales, que en muchos casos violentan elementales principios constitucionales tales como: los de capacidad contributiva, razonabilidad, no confiscatoriedad, legalidad, etc.

En este contexto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) tiene que resolver próximamente el caso “Esso Petrolera Argentina SRL c/Municipalidad de Quilmes” en el cual se discute la aplicación de la Tasa de Seguridad e Higiene (TSeH) en el ámbito del Convenio Multilateral (CM).

En esta primera parte me referiré a uno de los temas objeto del debate que está vinculado a la vigencia de la reforma introducida por la Ley 14.393(1), que modificó el inciso 17) del Artículo 226 del Decreto 6769/58 denominado Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires (LOM).

1|Condición de norma modificatoria

El artículo 94 de la Ley 14.393 que sustituyó el inciso 17) del artículo 226 del Decreto Ley 6769/58, reviste la condición de norma “modificatoria”.

La LOM fue sancionada en el año 1958, y en aquel texto, el inciso 17) del artículo 226 establecía que la tasa de “Alumbrado, limpieza, riego y barrido” podía recaudarse por la “Inscripción e inspección de mercados, puestos de abasto, negocios que expendan bebidas alcohólicas y cualquier clase de industria o comercio”. (el destacado nos pertenece).

A partir del 1/1/13, a través de lo dispuesto en el referido artículo 94 de la Ley 14.393 se modificó el referido inciso de la LOM, que actualmente establece que la referida tasa se podrá recaudar por: “Inciso 17) Inscripción e inspección de seguridad, salubridad e higiene en establecimientos u oficinas, en los que se desarrolle actividades comerciales, industriales, servicios, científicas y toda otra actividad, cuando exista local, establecimiento y/u oficina habilitado o susceptible de ser habilitado, situado dentro del ejido del Municipio.” (el destacado nos pertenece)

Con anterioridad a la reforma la TSeH podía aplicarse por el simple desarrollo en el ejido municipal de cualquier actividad industrial o comercial (uti universali); en cambio, a partir de la misma, solo podrá gravar el desarrollo de actividad que se realice en un local habilitado o susceptible de ello (uti singulari).

Lo expuesto, significa que hasta el 31/12/12 y en el caso de contribuyentes comprendidos en el CM, la simple existencia de gastos -sustento territorial- vinculados al desarrollo de la actividad era suficiente para que se consideren sujetos pasivos obligados al pago de la misma; en tanto que a partir del 1/1/13 el requisito esencial para cumplir dicha condición es la existencia de local habilitado o susceptible de ello, y la carga tributaria se distribuye entre los municipios que cumplen con tal requisito.

Discernir si la modificación introducida por la Ley 14.393 reviste el carácter de norma modificatoria o interpretativa, es uno de los puntos esenciales que la CSJN tendrá que resolver. En el primer caso la reforma regirá desde el 1/1/13, o desde el año 1958 en el segundo caso.

2|Vigencia de las normas "modificatorias"

En la técnica legislativa(2) se considera que una ley reviste la condición de modificatoria cuando tiene por objeto modificar o derogar la ley vigente, ya sea en forma parcial o total, manifestándolo expresamente en el cuerpo legal. A su vez, existen distintos tipos de leyes modificatorias que se pueden clasificar en:

a) De nueva redacción: regulan una materia completa anteriormente regulada, sustituye y deroga lo dispuesto en la ley anterior;

b) De adición: añaden normas nuevas a lo dispuesto en una ley existente;

c) De derogación parcial o total: derogan en forma parcial o total lo dispuesto en una o varias leyes; y,

d) De prórroga o suspensión de vigencia: prorrogan o suspenden la vigencia de la ley.

En este caso, se trata de una norma modificatoria de “nueva redacción” que contiene el texto íntegro del artículo modificado con expresa mención a la vigencia de los cambios introducidos(3), y, utilizando expresamente el término “modificación” tal cual surge de su texto legal.

Por último, el artículo 111 de la Ley 14.393 establece que la modificación introducida a través del artículo 94 rige a partir del 1 de enero de 2013, hecho que confirma su naturaleza.

2.1 Criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: Oportunamente, la CSJN(4) analizó la naturaleza jurídica de las normas (modificatorias o interpretativas) y consecuentemente su vigencia, cuando resolvió el carácter de la modificación introducida por la Ley 25.239 que agregó el 5° párrafo al artículo 37 de la Ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones).

La sentencia del máximo tribunal compartió el Dictamen del procurador general de la Nación que al respecto dijo: “En cuanto a la primera cuestión señalada, adelanto desde ya mi opinión en el sentido de que la norma que agrega el artículo 18, 2ª parte de la ley 25239 no es aclaratoria, sino que, bajo tal apariencia, introduce una verdadera modificación, al establecer un concepto que el texto anterior del artículo 37 de la ley 11683 no contenía en forma específica, ni habría podido deducirse por su sola interpretación”.

2.2 Criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (CSJ PBA): Pese a la prístina opinión del máximo tribunal de la nación, sorprende la sentencia de la CSJ PBA que al resolver en la causa objeto de este análisis(5) consideró que se trata de una norma de carácter interpretativo, a pesar de que todos los períodos involucrados -DD.JJ. 4/96 a 12/01 y 8/00- son todos anteriores a la reforma.

3|Síntesis y opinión

En esta sentencia, analiza las siguientes cuestiones sujetas a debate: 1) Vigencia de los cambios introducidos por la Ley 14.393 en el inciso 17) del artículo 226 de la Decreto Ley 6769/58, 2) Su relación con el 3° párrafo del artículo 35 del CM, y, 3) Su relación con los períodos fiscalizados. Respecto del punto 1), en los considerandos expresa que: “Posteriormente la ley 14.393 modificó el inc. 17 del art. 226 del dec. ley 6769/1958, ratificando dicha interpretación” (el destacado y subrayado nos pertenece). Es decir, le atribuyó el carácter de norma interpretativa desconociendo los singulares cambios que introdujo.

En mi opinión, la reforma introducida por la Ley 14.393 en su artículo 94 reviste la condición de “modificatoria” y por tal razón aplicable a los períodos fiscales devengados a partir del 1/1/13.

En la próxima entrega analizaré la aplicación de las normas del CM.

1) Ley 14.393 con vigencia a partir del 1/1/2013.

2) Manual de Técnica Legislativa Argentina. www.infoleg.gob.ar

3) ARTÍCULO 94.- Modificase el inciso 17) del Artículo 226 del Decreto- Ley 6769/58, el que quedará redactado de la siguiente manera…”.

4) CSJN, Valot Eduardo, 17/5/2005.

5) CSJ PBA, Esso Petrolera Argentina SA, 22/6/2016.

Dejá tu comentario