"Estatización no es por motivos ideológicos"

La estatización de las AFJP "es otra política muy mala y además no se hace por una ideología en particular. Es el kirchnerato buscando plata", expresó Rafael Di Tella.

Respecto del anuncio de estatización de las AFJP, el economista Rafael Di Tella sostuvo que «se trata del kirchnerato buscando plata de donde puede». En ese sentido, dijo que «hay razones de peso para estar en contra de las AFJP, pero esto no busca la solución».

El hijo del ex canciller Guido Di Tella vive varios meses al año en Boston, donde es profesor de la Harvard Business School. Doctorado en la Universidad de Oxford, focaliza sus investigaciones en temas como la felicidad, el crimen y las creencias.

En diálogo con este diario desde Estados Unidos repasó la crisis financiera internacional y, pese a su resistencia para hablar sobre la Argentina, aseguró: «Este gobierno fue muy pro mercado en los 90 y Cristina votaba las leyes de Menem en esos años. Hacen lo que ellos creen que les conviene en cada momento, son prácticos».

Periodista: ¿Qué opina del anuncio de estatización de las AFJP?

Rafael Di Tella: Se trata del kirchnerato buscando plata de donde puede. Es otra política muy mala y además no parece ser que se lo haga por una ideología en particular. Este gobierno fue muy pro mercado en los 90 y Cristina votaba las leyes de Menem en esos años. Hacen lo que ellos creen que les conviene en cada momento, son prácticos. Lo visten de una decisión ideológica y consiguen que la gente compre eso, pero no es así. Hay razones de peso para estar en contra de las AFJP, pero esto no busca la solución. Además, si pueden importar la crisis, lo van a hacer. Una de las pocas ventajas que tenía la estrategia kirchnerista era que la Argentina estaba aislada. Pero dijeron: «Ahora que hay fiesta mundial, no nos la vamos a perder».

P.: ¿Cree que consideraron el impacto que provocaría el anuncio?

R.D.T.: Con el conflicto con el campo tenemos bastante experiencia respecto de que no saben hacer muy bien las cuentas sobre cuánto apoyo van a tener.

P.: Ahora el proyecto de ley se modificó y esos ingresos serían monitoreados y sólo se utilizarían para el pago de jubilaciones...

R.D.T.: No me parece que un papel, más allá de que tenga la palabra «ley» impreso, los vaya a detener.

P.: Respecto de la crisis internacional, ¿modifica en algo al capitalismo tal como lo conocemos?

R.D.T.: Sí. Se confirma que este sistema depende de las creencias de la gente y ahora hay una movida hacia la regulación. Por decir un ejemplo, basta mirar lo que sucede con la paga de los ejecutivos: la sociedad no está tolerando los niveles de salarios que se les pagaba y se está viendo que es necesario poner límites. Y éste es sólo un ejemplo de donde el Estado no se metía antes. Así, lo que hace 10 años funcionaba perfectamente, hoy al público le resulta inaceptable. Son muchas cosas las que están sucediendo y todavía no llegó el final de la crisis. El que cree que es así está equivocado.

Grandes problemas

P.: ¿Cree que pueda durar mucho más?

R.D.T.: Por el momento no veo la evidencia de por qué se tendría que frenar mañana. Todavía tiene que haber mercado interbancario, que está con problemas gigantescos.

P.: Y se está trasladando a la economía real con más fuerza.

R.D.T.: Estamos conteniendo los bancos y el sistema financiero más que al sistema económico que hace dos meses estaba con cierta perspectiva. En cambio, hoy ya están llegando noticias bastante malas.

P.: Más allá de las causas coyunturales, ¿por qué se sigue prefiriendo el dólar a nivel mundial?

R.D.T.: El hecho de que el dólar haya sido la moneda hegemónica durante tanto tiempo no se modifica tan rápido. Todavía no hubo una inflación fuerte. Después de que confisquen dólares varias veces seguidas, se va a dejar de elegir.

P.: ¿Qué confisquen mediante impuesto inflacionario?

R.D.T.: Sí, por ejemplo, o con una devaluación.

P.: ¿Podría ser suficiente el plan Paulson?

R.D.T.: No soy superoptimista con esos planes. No resuelve el problema de los préstamos interbancarios y además no están dispuestos a nacionalizar los bancos.

P.: Pero el gobierno norteamericano compró acciones de varias entidades.

R.D.T.: Pero todavía no tiene el control. Esta es una crisis tan grande que después van a entender cuál es la lógica de nacionalizar los bancos. Hay dos razones por las que se lo puede hacer: una es ideológica y otra es por eficiencia.

P.: ¿Ve probable que el Estado tome control de los bancos?

R.D.T.: Sí, aunque los norteamericanos tienen bastante aversión a ir por ese camino y, además, van a tener que pagar costos altos.

P.: ¿Costos de qué tipo?

R.D.T.: Que, una vez nacionalizados, no sepan cómo sacárselos de encima. También está la ineficiencia de las empresas estatales, tema que conocemos en la Argentina. No hay que empezar a idealizar el Estado intervencionista. Estatizar los bancos resuelve uno de los problemas, pero se compran otros.

Entrevista de María Iglesia