Culminó soporífero capítulo AFIP en el juicio oral "Vialidad"

Este martes la defensa de Lázaro Báez buscó más detalles sobre algunas de las definiciones que había dado el contador Daniel Emilio Rojo la semana pasada. Sin embargo, fue impreciso en la mayoría de sus respuestas.

Imagen: Wikipedia

“No recuerdo”. La respuesta se reiteró en numerosas oportunidades por parte del testigo Daniel Emilio Rojo, funcionario de la AFIP interrogado por segunda audiencia consecutiva.

Este martes la defensa de Lázaro Báez buscó más detalles sobre algunas de las definiciones que había dado el contador la semana pasada. Sin embargo, fue impreciso en la mayoría de sus respuestas. “¿Recuerda haber analizado contratos por la Ruta 40?” “Debe ser así, no lo recuerdo”. “Verificaron las facturas hacia Austral Construcciones S.A?” “No recuerdo si verificamos facturas” “¿Recuerda si se superponían las facturas?” “No recuerdo”.

Convocado por al Fiscalía y la querella, Rojo, quien se desempeñó como supervisor de la división externa de fiscalización de la regional Mar Del Plata, fue uno de los profesionales que participó de las reinspecciones de Austral Construcciones y Constructora por facturación apócrifa.

El testigo reconoció que hubo una doble fiscalización sobre Austral por orden específica de la Jefatura Regional, lo que “no es habitual”. La defensa del imputado Lázaro Báez busca demostrar que hubo un tratamiento desigual y una “persecución” al empresario patagónico por parte de funcionarios de AFIP que respondían a Jaime Mecikovsky. La Fiscalía y querella, por su parte, tienen por objeto relacionar las facturas falsas con las supuestas maniobras de direccionamiento.

Entre otras cosas, Rojo también reconoció que estuvieron muy limitados para la obtención de prueba y que no fueron a ver ninguna de las obra que impugnaron. “¿Ustedes fueron al lugar a verificar si las obras existían?”, preguntó una de las defensas. “No”, admitió.

Con este testimonio finalizó el extenso bloque de declaraciones de funcionarios de la AFIP. Esta etapa del juicio llevó más de dos meses y dejó la incógnita sobre la interpretación que hará a futuro el Tribunal. La fiscalía y la querella buscaron un nexo entre la facturación falsa y el supuesto direccionamiento de la obra pública de Santa Cruz a favor de Báez. Las defensas interpretan que esa presunta conexión entre el objeto procesal y dichas inspecciones fiscales no se desprendió en forma explícita de los dichos de los testigos. La acusación, por su parte, mantiene la expectativa de capitalizar esta ronda de minuciosos interrogatorios.