El camarista Eduardo Farah justificó la decisión de apartar al juez federal Norberto Oyarbide de la denominada causa por la "mafia de los medicamentos", aunque admitió que esa decisión no le "hace bien" al Poder Judicial.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
En diálogo con radio Vorterix, Farah explicó por qué le sacó a Oyarbide el expediente 1787/07 y sus conexas por la venta ilegal de medicamentos y luego lo denunció ante el Consejo de la Magistratura.
"Fue la segunda vez en la causa que se tuvo que resolver esto. Todo empezó, contado rápido y sin mayores tecnicismos, cuando Oyarbirde dentro de la causa produce un allanamiento y secuestra unos documentos que dan a entender que se liberaron una serie de cheques, que terminaron siendo depositados en las cuentas del Frente para la Victoria en 2007", relató el magistrado.
Según Farah, esa documentación debería haber sido adjuntada a otra causa en manos de Ariel Lijo, que investigaba el origen de los fondos de la primera campaña electoral presidencial de Cristina de Kirchner.
"El doctor Lijo tenía una investigación mayor en relación a los fondos de la campaña, y por eso, en una pelea de competencia entre el juzgado número 4 y el 5, por presidencia de Cámara ya se había decidido hace algunos años que esa porción de la investigación correspondía a Lijo", sentenció el camarista.
En esa línea, el juez contó en la entrevista radial que "con posterioridad a eso, Oyarbide dicta una falta de mérito y la Cámara anuló esa decisión y le dice que no interviene más en ese expediente, que ya se la adjudicó a Lijo. Y ahora lo volvió a hacer con el aditivo de una resolución definitiva, que es un sobreseimiento en una causa que investiga otro magistrado", en referencia al fallo que benefició al exfuncionario Héctor Cappacioli y al exlegislador porteño Sebastián Gramajo, entre otros.
En ese marco, la Cámara Federal emitió una resolución donde dejan asentado la "gravedad" de la decisión de Oyarbide. "No sabemos cuáles son los motivos que lo llevaron a volver a resolver algo que ya se le dijo que no era de él, lo que motivó una nueva nulidad. Dejamos sentado que el hecho era de una gravedad que ameritaba que tenga conocimiento el Consejo de la Magistratura", describió.
Al ser consultado sobre si es posible apartar a Oyarbide del cargo de juez, Farah respondió: "Me pone en una situación fea, porque es una persona del fuero (federal). Más allá de lo que ha pasado, en su juzgado es muy apreciado, querido. No me corresponde a mí (decirlo), yo hice lo que correspondía que fue traer testimonios cuando advertimos una irregularidad y mandárselo al organismo competente".
"Si no hubiéramos entendido que era grave, no lo hubiéramos hecho. Era la segunda vez, y era un sobreseimiento. Ahora lo tiene en manos el Consejo. Es una situación bastante desgraciada, no nos hace bien a todos como Poder Judicial. El fuero federal es muy criticado por las decisiones que se toman en un sentido u otro. Y es un cuestionamiento a un juez federal, yo soy juez de la Cámara, y no es algo que me ponga contento", expresó.
Se espera para los próximos días una resolución de la Comisión de Disciplina del Consejo de la Magistratura a raíz de la conducta del magistrado.
Dejá tu comentario