“La Sala I tenía un muy bajo nivel de producción”

Anabel Fernández Sagasti

La diputada Anabel Fernández Sagasti, consejera del Consejo de la Magistratura representante del bloque del Frente para la Victoria que es mayoría en la Cámara de Diputados, explicó que al analizar la situación de los jueces subrogantes de la Cámara Federal de Casación Penal el órgano entendió que "la Sala I tenía un muy bajo nivel de producción" y que eso llevó a no ratificar a las tres subrogancias.

En diálogo con ámbito.com, Fernández Sagasti dijo que el análisis de la situación de la Sala I se hizo a partir de un pedido de la presidenta de la Cámara Federal de Casación Penal para que "en virtud de la nueva ley de subrogancias, nosotros ratificaramos o no las subrogancias". Y aclaró que el principal argumento para no ratificar las subrogancias fue "brindar una mejor administración de justicia" y contó que ya elevaron una notificación

La consejera remarcó el hecho de que en reemplazo "fueron elegidos conjueces que son designados por el Ejecutivo con acuerdo del Senado", tal como lo establece la nueva ley de subrogancias, en referencia a los conjueces Claudio Marcelo Vázquez, Roberto Boico y Norberto Frontini.

Periodista: ¿Por qué la decisión de no mantener la subrogancia del juez Luis Cabral?
Anabel Fernández Sagasti: En realidad fueron no solamente el Dr. Cabral, sino que es una situación de la Cámara Federal de Casación Penal en donde la presidenta de la Cámara le hizo una comunicación al Consejo de la Magistratura en la que pedía que en virtud de la nueva ley de subrogancias, nosotros ratificaramos o no las subrogancias que venían hace mucho tiempo en esa Cámara. Específicamente lo que nosotros entendimos en la Sala I, en donde las tres subrogancias no fueron ratificadas, y fueron elegidos conjueces que son designados por el Ejecutivo con acuerdo del Senado, es que la Sala I tenía un muy bajo nivel de producción y designaciones en las que por ejemplo el Dr. Cabral no tenía fecha culminación, otro culminaba en breve y Ana María Figueroa había manifestado que no podía seguir subrogando, así que lo que decidimos en virtud de una buena administración de justicia, es poner a conjueces en la Sala I de la Cámara.

P.: ¿Se evaluaron las denuncias por la supuesta irregularidad en el nombramiento del juez Luis Cabral?
A.F.S.: Eso se habló pero los fundamentos principales fueron que hubo una comunicación de la Cámara Federal de Casación tomando la nueva legislación vigente, que es la nueva ley de subrogancia, en donde el Consejo de la Magistratura tiene plenas funciones para las subrogancias en todo el país, nosotros decidimos no ratificar esas subrogancias y poner nuevos conjueces. Se habló el tema de la irregularidad en la designación pero el fundamento principal fue brindar una mejor administración de justicia. Ese es el argumento más contundente porque es a lo que estamos llamados desde el Consejo de la Magistratura a tratar de hacer.

P.: ¿Cabral dice que el Consejo no tiene atribuciones para remover subrogantes?
A.F.S.: Es que no es remover, es ratificar o no ratificar. Es la misma discusión que se dio también con un subrogante de Bahía Blanca hace dos semanas. No es que estamos removiendo sino que cuando la Cámara nos pide que ratifiquemos o no en virtud de la nueva ley de subrogancias a jueces subrogantes, nosotros decidimos porque evaluamos el tribunal, la actividad, la forma en la que fueron nombrados los subrogantes, entre otras circunstancias, y en este caso evaluamos en la Sala I no ratificar y designar a la lista de conjueces designados por el Ejecutivo y aprobada por el Senado, porque es la mejor decisión para una buena administración de justicia.

P.: ¿Hay planteos por la supuesta inconstitucionalidad de la Ley de subrogancias? ¿Pueden prosperar?
A.F.S.: Espero que no. La ley de subrogancia en realidad no tiene ninguna sorpresa. Es unificar toda la legislación que había respeto de subrogancias en un solo cuerpo y sobre todo tomando lo que ha venido diciendo la Corte, por ejemplo, que los jueces subrogantes tienen que tener acuerdo del Senado por el tema de los conjueces, todo eso ha sido receptado por la nueva legislación así que no vería por qué lo esté analizando la Corte.


P.: ¿Considera que el amparo de Cabral contra la decisión puede prosperar?
A.F.S.: Es otro tema que lo estamos viendo mucho y que se ha puesto sobre el tapete y es la judicialización de todo tipo administrativo de cuerpos que son ajenos a la Justicia. Nos pasó en el Congreso de la Nación y ahora siempre que no les gustan las decisiones, el que pierde por una cuestión de mayoría, lo primero que hace es acudir al Poder Judicial. Por supuesto que el Dr. Cabral está en todo su derecho y esperamos que la Justicia entienda que el Consejo es un órgano que es constitucional y nosotros estamos de acuerdo a las leyes y a los reglamentos, colaborando en una mayor legitimidad y en una mayor administración de justicia.

P.: ¿Cómo analiza lo que dicen quienes afirman que hay una maniobra para posponer el fallo sobre la constitucionalidad del memorando con Irán?
A.F.S.: Eso son suspicacias de un diario claramente opositor. Vamos a seguir aplicando la nueva legislación que tuvo publicidad recién el jueves de la semana pasada e hicimos una comunicación a todos los tribunales inferiores del interior del país para que comuniquen a dónde, cuántas subrogancias hay para seguir tomando y aplicando la nueva ley, así que no tienen ningún tipo de asidero las especulaciones que hace el diario Clarín.