Eliseo Devoto: testigo-imputado y mano derecha de Abad en Legales

Devoto no era uno más en el organismo en el que trabajó más de 40 años. Era la mano derecha del entonces titular Alberto Abad en materia legal. En el juicio eludió las preguntas de los abogados defensores.

Devoto, monosilábico cuando debía responder a las defensas.

C5N

“Yo no contesto porque estoy imputado en la otra causa”. A lo largo de su declaración en la causa Oil Combustibles, el exjefe de Asuntos Jurídicos de AFIP Eliseo Devoto apeló a su doble condición de testigo-imputado (en otra causa) para no responder a las preguntas de los abogados defensores de los empresarios Cristóbal López y Fabián De Sousa.

Devoto no era uno más en el organismo en el que trabajó más de 40 años. Era la mano derecha del entonces titular Alberto Abad en materia legal.

“Me pone incómodo porque me encanta prestarme a la Justicia”, dijo Devoto para evitar responder bajo el argumento de que su declaración puede perjudicarlo en la causa en la que está imputado. Convocado a instancias de la acusación, hizo énfasis en evitar las preguntas que podrían “autoincriminarlo”.

Además en lo sustancial apuntó hacia el extitular de la DGI Horacio Castagnola y en lo concreto, responsabilizó al recién llegado al cargo Emilio Candina, el abogado que firmó la denuncia inicial contra la petrolera de Cristóbal López. Y es que aseguró que no estaba aún en la AFIP trabajando en el área involucrada en la estrategia de avanzada contra el Grupo Indalo.

Hubo una diferencia sustancial con el testimonio del letrado que había sido nombrado en el cargo una semana antes: en febrero, afirmó que fue Devoto el que lo instruyó para hacer una presentación exprés en el fuero penal económico por lo que en un principio fue insolvencia fiscal fraudulenta. ¿Qué lo motivó? Una noticia aparecida un viernes 11 de marzo de 2016 en el diario La Nación respecto a una presunta escisión del Grupo Indalo.

Devoto reconoció que ese proceso tenía “una serie de requisitos” donde, por los créditos de la deuda, “la AFIP debe intervenir y prestar conformidad”, algo que “insume tiempo”. ¿Y cuál era la urgencia?, se le preguntó. Devoto argumentó que los planes estaban garantizados en el grupo de empresas alrededor de Oil y que “tenía una deuda considerable si bien estaba regularizada y no era exigible”, si se escindía podría haber riesgo.

Pero cerró diciendo que quien, en realidad, había planteado la urgencia no fue él sino quienes le llevaron la denuncia. Fue el tercer testigo que afirmó que esa nota periodística puso en alarma a la AFIP para acudir a la justicia. Además, no recordó haber visto con anterioridad el informe de situación fiscal que fue anexado como documento interno que fundamentaba la alerta. Databa del mismo día, un lunes en el que se dio una reunión vertiginosa y al mediodía estaba radicada la denuncia. Sobrevoló como duda en la audiencia cuál fue el papel de la investigación de Carlos Bo que no consta en ninguna parte de la causa ni de los papeles de trabajo. Devoto lo mencionó al pasar que había comenzado a principios de 2016.

Monosilábico cuando debía responder a las defensas, Devoto –con 44 años en el organismo- aseguró: “No conozco que una orden verbal pueda dar puntapié a una auditoría”. En el juicio, Néstor Sosa dijo que Alberto Abad le transmitió de esa manera que debía iniciar un relevamiento sobre la petrolera.

Devoto nunca apuntó hacia Abad. De hecho, comparten abogados defensores en la causa a cargo de María Servini por las maniobras de AFIP en torno a Oil Combustibles.

Pero un dato central que remarcó fue la facultad del administrador general para decidir las causales de exclusión de sobre los planes de pago, hecho que desencadenó que se focalizara en Oil la resolución que marcaba la negativa de aceptar el pago de cuotas de los planes sobre el ITC. Pero a la vez, se lamentó de la “falencia” que tenía el organismo para hacer un “registro sobre los denunciados” por la AFIP. Es decir que Abad terminó resolviendo para el caso específico y con el objetivo de bloquear a Oil.

Los dichos de Devoto contrastan con lo declarado en la indagatoria: Pese a excusarse de que podía parecer “preparado” su testimonio, lo justificó en que había estudiado todo el caso para defenderse ante Servini.

En aquella causa dijo haber tenido en su mano el informe de situación fiscal de Oil. Luego dijo que no y que solamente discutió con Candina el enfoque penal de lo que ya venía redactado por el abogado. Lo patrocinó también pero casi como un reflejo funcional, dio a entender. Hasta reconoció que no había antecedentes –salvo para defensas- de contratar abogados externos como Ricardo Gil Lavedra, menos como querellantes por AFIP.

“Yo no tenía contacto con el concurso y la quiebra. Lo cual no quiere decir que el proceso no me haya sido comentado como jefe del servicio jurídico. He estado al tanto”, dijo. “¿Se reunió con Jimena de la Torre y (el juez Javier) Cosentino?”, preguntó un defensor. “Sí, estuve. Y es un tema que está siendo ventilado en la otra causa así que de vuelta le pido me dispense. Fue uno de los hechos que forman parte de la imputación”, se excusó.

A Devoto lo confrontaron con algunos términos de la denuncia inicial que patrocinó cuya redacción indicaba que Oil había “percibido” y “retenido” impuestos. “Esos dos términos están bien desde el castellano pero no en lo tributario”, reconoció. De hecho, significan cosas distintas en materia impositiva.