"Decisión debilita posición del país"

Daniel Artana

«La decisión de cancelar la deuda debilita la posición del país, pero no le da mayor libertad», aseguró ayer la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL).

En un informe realizado por Daniel Artana, el economista jefe de FIEL aseguró que «ahora es vital que se cumplan los anuncios de prudencia fiscal para recuperar la seguridad».

Estos son los puntos más importantes del informe:

• La decisión de cancelar por anticipado la deuda con el FMI tiene pocos aspectos positivos, varios negativos y algunos riesgos.

•En relación con otras opciones (como default con el FMI o desafiliación del organismo) la medida dispuesta en diciembre de 2005 muestra una salida «amigable».

• Cualquiera de las demás alternativas hubiera tenido costos enormes, o complicado el financiamiento del Tesoro ante la necesidad de cancelar también la deuda con el Banco Mundial y posiblemente también con el BID.

• A diferencia del caso de Brasil, en la Argentina la falta de un acceso fluido a los mercados de deuda mundiales, la cantidad de asignaturas pendientes y la expectativa de que ante una emergencia el país tendría mayores dificultades para volver a acceder al prestamista de última instancia, explican por qué la reacción de los mercados fue diferente.

• La Argentina no gana libertad de maniobra con respecto a la situación previa porque no tenía un programa activo con el FMI que le impusiera condicionalidades.

• La opción de continuar sin acuerdo y pagar en los cuatro años previstos hubiera aliviado la presión sobre las reservas.

• La tan publicitada «independencia» del FMI ya existía en los hechos y se hubiera mantenido, pagando en cuotas a tasa baja.

• El pago debilita la posición ante los holdouts, ya que el argumento de imposibilidad de pago se vuelve menos creíble.

• Desde lo institucional se debilita aún más la figura de un Banco Central independiente. Sin la opinión previa del Congreso se optó por utilizar aproximadamente 36% de las reservas, excediendo los límites previstos en la legislación vigente.

• Desde lo económico, la decisión parece tener más costos que beneficios: no contribuye a resolver los temas pendientes, el efecto sobre la inflación será negativo, la solución al problema de las privatizadas y de los holdouts parece más lejana y perjudicaría al flujo de capitales y a la inversión.

• No existe ahorro de intereses. El supuesto ahorro (la diferencia entre el retorno que devengaban las reservas y la tasa de interés que cobraba el FMI) es del orden de u$s 350 millones, no de u$s 1.000 millones. Ese importe refleja la prima que se paga por posicionarse en un activo líquido de libre disponibilidad.

• Se redujo la prima del «seguro anticrisis». Como en otros seguros, si no se paga la prima existe un mayor riesgo, porque se pierde la cobertura ante un siniestro.

• Es confusa la relación que se pretende hacer con la Base Monetaria. Aun luego de 2002, fue útil para generar expectativas de estabilidad que casi la totalidad de los pasivos del BCRA estuviera respaldada por las reservas.

• Dichos pasivos suman $ 87.000 millones frente a reservas que podrían quedar en un nivel de u$s 17.000 millones. Esto debería producir una menor demanda de pesos y una suba de la tasa de interés y del riesgo-país.

• Por eso es vital que se cumplan los anuncios de prudencia fiscal de las autoridades económicas: ahorrar en el fondo anticíclico los pagos que se hubieran realizado al FMI, además del excedente de ingresos en relación con los presupuestados para 2006, permitirá ir reconstituyendo el seguro que se ha reducido y además contener la inflación.

• Para que los transables no tengan presiones alcistas se necesita un dólar estable.

• Es prudente mantener una posición de reservas confortable cuando una parte importante de los pasivos del sistema financiero está a la vista y el resto devenga intereses muy inferiores a la tasa de inflación.