La Cámara en lo Civil y Comercial emitió un nuevo fallo contra la pesificación, al ordenar a un banco a pagarle a un ahorrista la diferencia entre el monto que había depositado en dólares y que retiró a una paridad de $ 1,40.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Este fallo, emitido por la Sala Tercera de la Cámara, constituye un criterio novedoso ya que consideró inconstitucionales los decretos que establecieron el llamado «corralito financiero» y la pesificación, y se pronunció en contra de la decisión de la Corte Suprema que, en el caso Bustos, había avalado la conversión de dólares a pesos.
El dictamen fue firmado por los camaristas Guillermo Antelo, Graciela Medina y Ricardo Recondo, que hicieron lugar al reclamo del ahorrista. En ese contexto, los magistrados ordenaron al Citibank que le pague al denunciante la diferencia con la cotización en el mercado libre de cambios.
De esta forma, la Cámara estableció que tanto el «corralito», como el «corralón» y la «pesificación» excedieron «el marco de la delegación legislativa, ya que ésta no pudo haber sido conferida para que la autoridad administrativa avanzara sobre los derechos de los particulares de un modo tan intenso que significara su aniquilamiento».
En sus argumentos, los jueces sostuvieron que el decreto firmado por el presidente Fernando de la Rúa, que estableció el «corralito», es inconstitucional debido a que hacia fines de 2001 estaba vigente la Ley de Intangibilidad de los Depósitos y que, aunque luego el Congreso delegó poderes en el gobierno, esa delegación no contemplaba la modificación o derogación de esa ley ni autorizaba a modificar la legislación de fondo vigente.
Como consecuencia de la imposibilidad de retirar dólares, según se indicó en el fallo, «cabe concluir que la pesificación dispuesta ulteriormente no puede alcanzarlos, ya que vino a recaer sobre un conjunto de particulares que se encontraban inermes para retirar los fondos de su propiedad.
Dejá tu comentario