"La abstención intentó demostrar que no estábamos en contra de que se diera ese aumento, pero sí que no estamos conformes con la forma que se resolvió el tema", fundamentó.
En declaraciones radiales, Heller dijo que el presidente Néstor Kirchner tendría que haber fijado nuevamente a través de un decreto el aumento salarial, porque sostuvo que 3 o 4 días para que el Consejo resolviera la cuestión no es tiempo suficiente para desarrollar una discusión a fondo.
"Si se convocó al Consejo después de once años, nos parece que imponerle que debe resolver en 3 o 4 días la fijación del salario mínimo no es la mejor de las mecánicas, bien podía haberse resuelto una vez más a través de un decreto y posibilitar que el Consejo encare una discusión bien de fondo", argumentó.
Al respecto, aseguró que el Consejo "debió encarar una discusión que incluyera la definición del valor de la canasta familiar" porque "cuando se habla de salario mínimo vital y móvil, lo vital tiene que ver con el concepto de que alcance para vivir".
"Creemos que el salario mínimo debe ser más elevado de lo que se fijó, pero también entendemos que no todos los sectores de la economía están en condición de hacerse cargo, no es lo mismo la situación de una pyme del interior que la de una empresa exportadora", destacó.
Además, reclamó al Gobierno medidas adicionales financieras para esos sectores en dificultades que se podrían solventar con el mayor superávit primario y mencionó, entre esos incentivos, una reducción del impuesto al cheque para compensar el costo de la suba salarial.
"El Estado debe acompañar segmentando incentivos a esos sectores con dificultades y lograr no sólo que el salario tenga una función reparadora para la gente que está debajo de la línea de la pobreza sino que se convierta en una herramienta efectiva para la recuperación de la economía", planteó.
Dejá tu comentario