Botnia: otro cruce con Uruguay por la pastera

La delegación uruguaya ante la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP) aclaró ayer que no es su «responsabilidad» la «no publicación» de los resultados del monitoreo conjunto de la planta UPM (ex Botnia) y culpó por la demora a la Argentina.

La comisión oriental se expresó de esta forma luego de que este lunes «diferentes medios de prensa se han hecho eco de las declaraciones formuladas por el vicepresidente de la delegación argentina ante la CARU, Héctor Rodríguez, en las cuales, entre otras cosas, subraya que la responsabilidad por la no publicación de los resultados del monitoreo conjunto es uruguaya».

«Sin embargo, la realidad de los hechos indica que ha sido nuestra delegación quien ha reclamado en varias oportunidades que estos resultados deben de publicarse de inmediato, al ser ello un compromiso asumido entre ambos gobiernos», enfatizó el grupo uruguayo de la CARP.

En un documento difundido este martes, resaltó el Acta 8/11 del 16 de septiembre de 2011, donde se expresa: «Para la delegación uruguaya, los tiempos previstos ya están cumplidos y sobrepasados, por lo cual entiende que, cumpliendo con los procedimientos establecidos, las conclusiones sobre los respectivos monitoreos deben hacerse de público conocimiento, sin más dilaciones».

«La delegación argentina no prestó su conformidad para ello», recalcó el grupo.

En las últimas horas, el vicepresidente de la delegación argentina en la CARU, Héctor Rodríguez, aseguró además que el Gobierno de Mujica «viola» el mandato del Tribunal de La Haya en torno del control compartido de la pastera UPM (ex Botnia), ya que ha modificado «unilateralmente» las reglas que debe cumplir la empresa.

«Hay una actitud muy tozuda desde el Uruguay al violar el mandato de la sentencia del Tribunal Internacional de La Haya que ordena no agravar la situación», dijo.

Tras la larga lucha por la instalación de la pastera, fuertemente rechazada en Gualeguaychú por los posibles efectos contaminantes, se creó un comité científico binacional dependiente de la CARU para el monitoreo de la empresa, tal como lo dispuso la Corte de La Haya.

Pero en los últimos tiempos, según Rodríguez, «Uruguay, unilateralmente, ha cambiado el parámetro de temperatura de agua en sus efluentes con la Resolución 370/11», que fue emitida «para favorecer a Botnia inconstitucionalmente en violación del mandato de la sentencia del Tribunal de La Haya de 2010 que ordena no agravar la situación y consultar todo lo que tiene que ver con esa planta».