Cámara mandó caso por DNU a la Corte

El fallo de la Cámara en lo Contencioso Administrativo sobre la suspensión del decreto de Necesidad y Urgencia confirmó ayer el adelanto de este diario en la edición del lunes. La vapuleada sala IV del tribunal hizo lugar al recurso extraordinario del Gobierno y elevó el caso a la Corte Suprema de Justicia, pero sin suspender la medida cautelar, como pretendía el Ejecutivo.

En un breve fallo de dos páginas los jueces Carlos Morán y los subrogantes Sergio Fernández y Luis Márquez -supuestamente cercanos al Gobierno- firmaron el capítulo final de la novela judicial por las reservas.

En enero pasado, dos ministros de la Corte, Carlos Fayt y Eugenio Zaffaroni, afirmaron que el conflicto por el uso de las reservas del Banco Central para renegociar vencimientos de la deuda pública era de carácter político y no correspondía al máximo tribunal definir el tema. El titular de la Corte, Ricardo Lorenzetti también deslizó esta posición durante su discurso de apertura del año judicial, cuando le pidió a los otros poderes que respeten los límites de la Constitución y no judicialicen «en exceso» la política.

Por eso, tanto el Gobierno como la oposición dan por descontado que la Corte no se pronunciará sobre el DNU 2.010/09 suspendido, a raíz de un amparo presentado por los diputados de PRO y la Coalición Cívica, Federico Pinedo y Alfonso Prat Gay. En este punto, el máximo tribunal tiene dos opciones: esperar a que el Congreso apruebe o rechace el DNU, lo que volvería abstracto el planteo de la oposición, o rechazar el recurso extraordinario porque no se refiere a una sentencia firme, como indica que debe ser la jurisprudencia de la Corte.

En el fallo de la Cámara conocido ayer, se hace referencia a este punto, aunque el tribunal consideró que tenía más peso la «gravedad institucional» que la medida cautelar implica, como había argumentado el procurador del Tesoro, Joaquín Da Rocha.

El núcleo de la resolución no estaba, sin embargo, en dar vía al recurso extraordinario del Ejecutivo, sino en cómo se otorgaba esa apelación y qué argumentos se utilizaban. Si la sala IV concedía el recurso con efecto suspensivo, como solicitó Da Rocha, caía la media cautelar dictada por la jueza María José Sarmiento y confirmada por las magistrados de Cámara de turno en enero, Clara Do Pico y Marta Herrera. Así, el Gobierno podría haber discutido usar las reservas -a pesar de que existen otros amparos que lo impiden como el del PJ disidente- sin la aprobación del DNU en el Congreso.

Si bien en un primer momento se dijo que la Cámara iba a aprobar esta estrategia, el tribunal de alzada finalmente rechazo este pedido.

Los jueces señalaron que elevar el recurso con efecto suspensivo «importaría modificar lo ya resuelto por el tribunal y determinaría la posibilidad de sustraer el conocimiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación la resolución objeto de recurso, al importar que

la pretensión contenida en la apelación federal pudiese tornarse abstracta».

La sala IV le dio la razón a la oposición en este punto: la semana pasada Pinedo, junto a otros legisladores del PRO y la CC, denunciaron la estrategia del Gobierno, ofreciendo estos dos argumentos: que el mismo tribunal -Do Pico y Herrera- ya había fallado con efecto devolutivo y que, si se concedía el efecto suspensivo y el Gobierno utilizaba las reservas, el planteo ante la Corte se volvía abstracto.