Diálogos

Marcelo Etchebarne

A nadie le sirve que haya default

La filtración de un memorando del estudio Cleary que defiende a la Argentina en los tribunales norteamericanos dejó al descubierto los senderos que se le abren (y cierran) al Gobierno en el juicio de los fondos buitre. El periodista dialoga con Marcelo Etchebarne, del estudio Cabanellas, Etchebarne, Kelly. Advierte que hay un 50% de chances de que la Corte de EE.UU. le pida información al "Solicitor General" y otro 50% de que lo rechace directamente. Frecuentemente consultado por entidades financieras, empresas y en ocasiones hasta por el Gobierno, detalla el estado en que se haya la causa y sus posibilidades.

Periodista: El mercado descuenta que el escenario más probable es que a partir del 16 de junio se conozca que la Corte de EE.UU. pide la información al Solicitor General. ¿Es correcta esa visión?

Marcelo Etchebarne: Es un 50-50. Nadie sabe. Todos los precedentes indican que pedirían esa opinión, pero el juicio del parí passu tenía ciertas características bajo las cuales no era claro que hubiera un caso federal y por lo tanto que hubiera algo por resolver por la Corte. El último escrito de la Argentina fue muy bien elaborado y nos hace pensar que aumentaría las chances de que tomen el caso. La Argentina fue cambiando su defensa. La estrategia inicial fue equivocada y los reveses judiciales son una obvia muestra de ello. Fue reemplazada en los últimos dos escritos por otra que haría pensar que debería haber interés de la Corte. Parecería, sobre todo en el último escrito, que logrado que este caso se empiece a parecer al del discovery cuya sentencia por la Corte es inminente. Si había interés por la Corte en ese caso debería haberlo por éste. Esa sería la conclusión lógica que pretende instalar ahora la defensa argentina. Hoy ambos casos por primera vez parecerían estar alineados. Es decir que la doctrina del caso de discovery puede tener quizá efecto sobre el caso del parí passu. Por otro lado la filtración del memo de Cleary donde diría que hay que defaultear toda la deuda y reestructurar a fin de evitar el cumplimiento de las sentencias de EE.UU. claramente no ayuda. Los tribunales federales tienen una doctrina bajo la cual no toman los casos de apelación de una parte que no va a cumplir con la sentencia si le es desfavorable. Si este memo es interpretado como un acto de mala fe de la Argentina eso puede tener efecto muy negativo.

P.: En caso de que la Corte de EE.UU. decida no tratar el caso argentino, ¿hay margen para evitar un default el 30 de junio cuando vencen bonos argentinos? ¿Se le puede pedir al juez Griesa una prórroga para hacer una oferta de pago?

M.E.: Si, por supuesto. Lo dijo Griesa expresamente el viernes pasado. La Argentina podría negociar con los demandantes y ambos pedir a Griesa que mantenga el stay mientras negocian. Eso sería bueno para ambas partes y mientras, vence el RUFO (cláusula incluida en los canjes que imposibilita negociar con holdouts mejor oferta). Si no es de mutuo acuerdo, la Argentina igual podría pedir la suspensión de la sentencia a Griesa mientras elabora una oferta de pago sustentable. Depende ahí de la buena fe que pueda demostrar.

P.: ¿Esa oferta de pago no dispara reclamos de quienes entraron al canje en 2005 y 2010?

M.E.: El pago de una sentencia no debería estar incluido. La cláusula contractual establece que si la Argentina hace una oferta voluntaria mejor a quienes no entraron a los canjes debe extenderla a todos los que entraron. Pagar una sentencia es algo compulsivo, no voluntario. Demandas podrán haber igualmente, pero les veo pocas chances de éxito si la Argentina lo hace con cuidado.

P.: El reclamo de los fondos buitre y otros acreedores en el juicio del pari passu es por u$s 1.600 M aproximadamente. El resto de los holdouts, ¿cuándo pueden sumarse a la demanda? ¿Se le puede pagar antes del 30 de junio a buitres, pero al resto no?

M.E.: Si el caso se pierde en la Corte otros intentarán obtener medidas cautelares similares y sin un stay o suspensión de las mismas hasta la sentencia definitiva. No es claro que vayan a ganar. Discrepo con el memo de Cleary en ese punto también.

P.: Un escenario que plantea Cleary en el paper que se filtró es entrar en default con todos, buitres y bonistas del canje para luego hacer una nueva reestructuración de deuda total bajo ley argentina. Es posible? ¿Tendría adhesión del 92% que ya había entrado?

M.E.: Es jugar con armas nucleares. Los efectos colaterales son impredecibles y no es claro que BoNY y DTC (agencia de Clearing) vayan a colaborar en ese proceso. Aun con voluntad de parte de los tenedores, no es claro que técnicamente se pueda implementar.

P.: ¿Hay algún otro camino al marcado por Cleary?

M.E.: Negociar. Todos están jugando al límite. A los demandantes tampoco les conviene un default.

P.: Los pagos en el exterior de los Boden 2015 que tienen ley argentina. pero que poseen inversores extranjeros, pueden verse afectados?

M.E.: Hoy no están afectados. Tampoco los bonos bajo ley de Japón. Es un caso muy complejo. Si es definida como deuda externa por haber sido colocada en el mercado internacional en el futuro podría estar sujeto a medias similares.