El mundo superó el pánico financiero (pero sigue sin aprender la lección)

«Vergüenza» y «codicia» decían los carteles que sostenían manifestantes el 6 de octubre del año pasado, cuando el CEO de Lehman Brothers, Richard Fuld, se aprestaba a declarar ante un panel del Congreso. La quiebra de ese tradicional banco fue el punto de partida de la fase más grave de la crisis económica mundial.

Nueva York - Un año después de la mayor debacle financiera desde la Gran Depresión, los mercados han recuperado estabilidad. Pero el mundo sigue sin aprender la lección y no ha resuelto los grandes excesos que desencadenaron el sismo.

El cuarto mayor banco de inversión del mundo, el más antiguo, el más exclusivo, se fue a la bancarrota el 15 de setiembre de 2008 con deudas de u$s 613.000 millones, el mayor agujero financiero de la historia.

Lehman Brothers se hundió infectado de productos exóticos que minusvaloraban sus riesgos, con miles de millones de activos concentrados en el sector inmobiliario, con las mejores calificaciones de las agencias de rating, y con los directivos que lo condujeron a la ruina onerosamente remunerados. Hoy podría repetirse la quiebra, aunque ningún Gobierno la permitiría.

Éstas son las siete las causas que hicieron zozobrar el capitalismo mundial hace un año: 

Medidores de riesgo aún ineficaces. El Value at Risk (Valor en Peligro, o VaR) mide las pérdidas máximas que un banco de inversión puede sufrir en un día si todas sus operaciones salen mal. Se basa en el análisis histórico de los precios y las volatilidades, por lo que es una Curva de Bell en la que los acontecimientos poco frecuentes quedan marginados y los improbables tienden a ser anulados.

Los medidores de riesgo de los CDO (Obligaciones de Deuda Colateralizada, es decir, los bonos basados en hipotecas de mala calidad que perdieron todo su valor tras el estallido de la burbuja inmobiliaria) afirmaban que esos activos eran solventes. Sin embargo, fueron ellos los que hundieron el banco. 

Productos exóticos vigilados, pero al acecho. Hay indicios de que los bancos están volviendo a emitir productos sofisticadísimos, muy parecidos a los que provocaron la quiebra de Lehman.

El banco quebró por su cartera de CDO, que están regresando lentamente al mercado. Igual que los Total Return Swaps, unos derivados con los que los bancos prestan dinero a los hedge funds (fondos que no están regulados y que pueden tomar todos los riesgos que quieran) para que éstos, a su vez, compren créditos titulizados a los bancos. 

Agencias de calificación y sus intereses. Las agencias de rating, que miden las posibilidades de impago de la deuda están en el centro de la crisis. Un ejemplo: cuando la gran aseguradora AIG se hundía, tenía calificación triple A. Otro: los bonos basados en hipotecas basura de Lehman eran triple A, lo que significaba otorgarles casi un 0% de posibilidades de registrar problemas.

Sorprendentemente, nadie ha hecho nada por reformar este sector, controlado, en un curioso oligopolio, por las estadounidenses Standard and Poors y Moodys, y la francesa Fitch IBCA.

Estas firmas tienen dos problemas: un conflicto de intereses porque califican la deuda de sus propios clientes, y que sus modelos de análisis de solvencia son públicos, por lo que los bancos de inversión los analizan y construyen bonos diseñados para obtener la mayor cantidad de basura, pero estructurada de forma que puedan obtener la máxima calificación de solvencia. 

Demasiados supervisores. En 1998, EE.UU. liberalizó su sector financiero y permitió la creación de bancos integrados a la europea, que pudieran hacer banca de inversión, gestión de patrimonios, banca minorista y seguros. Pero, no modernizó un sistema supervisor formado por una miríada de organismos.

Eso provocó un boom en el sector gracias a operaciones en derivados, cuya regulación quedó expresamente prohibida por el Congreso de EE.UU., y al apalancamiento fomentado por la Reserva Federal a partir de 2005.

Al mismo tiempo, la constelación de supervisores creó el arbitraje regulatorio, que consiste en que una empresa financiera diversificada decide bajo qué supervisor quiere estar. Así, Lehman hizo arbitraje regulatorio a nivel internacional, optando por su división en Londres, donde la regulación para ciertas operaciones era menor, a costa del control de riesgos. Al final, gran parte de los problemas de Lehman no vinieron de Wall Street, sino de lo que hicieron sus empleados en la City. 

Los bonus bajan, los sueldos fijos suben. El crecimiento exponencial de la retribución en Wall Street no ha caído a pesar de la crisis desencadenada por el colapso de Lehman. Los cinco mayores bancos de EE.UU. han gastado en la primera mitad del año 41.810 millones de euros en compensar a sus empleados.

Esta cifra es un 6,6% menos que en el mismo período de 2008, pero las apariencias engañan porque, desde entonces, las fusiones y la crisis han provocado una oleada de despidos tras otra. Así que, en definitiva, el sector financiero está pagando hoy más que antes de la crisis, según The Wall Street Journal.

Las empresas han logrado esquivar los límites a la compensación fijados por la administración de Obama y el Congreso de EE.UU. elevando los salarios, que no se computan como bonus. Entre ellos están Citigroup y Bank of America, ayudados con más de 350.000 millones de euros cada uno. 

El apalancamiento cede, pero no lo suficiente. El apalancamiento es la relación de la deuda con respecto a los activos. En otras palabras: la proporción de los títulos que tiene un banco cuya compra ha sido financiada con préstamos. En el momento en el que quebró, Lehman Brothers tenía un apalancamiento de 44. Eso es como si una persona que posee una casa que le ha costado 100.000 euros, tuviera un crédito con el banco de 4,4 millones.

Así, basta con sufrir una pérdida mínima, para que la base de capital desaparezca. Y de paso provocar un efecto dominó: todos los que han prestado dinero a ese banco no lo pueden recuperar si éste quiebra. 

La dictadura del sector. Los grandes bancos de inversión han desaparecido técnicamente y son bancos comerciales. Ahora Morgan Stanley y Goldman Sachs están sometidos a la supervisión del Gobierno. Pero, ¿qué pasará cuando se calme el clima político? Además, estas entidades han sido autorizados por la Fed a mantener sus activos industriales, a pesar de que la legislación estadounidense prohíbe a los bancos comerciales tener participaciones industriales.

No obstante, la cuestión más compleja es si los modelos de gestión han cambiado. En los años anteriores a la crisis, los bancos y demás instituciones financieras actuaban como si fueran gigantescas dictaduras. El mayor ejemplo es Dick Fuld, que literalmente despidió a todo directivo que le advirtiera de los riesgos que estaba adquiriendo Lehman y que llegó incluso a desafiar al secretario del Tesoro cuando éste le pidió más prudencia en la primavera de 2008. ¿Ha cambiado esto?