Griesa: "El default es la peor cosa que avizoro; habrá gente herida"

Facsímil de la transcripción de la audiencia en la que el juez Griesa advierte sobre las consecuencias del default para las “personas reales”.

Las transcripciones de las audiencias ante el juez Thomas Griesa siempre proveen valiosa información acerca de lo que realmente piensa el magistrado de la causa y lo que puede sobrevenir. Por ello es que conviene repasarlas ahora más que nunca con más intensidad ante la inminencia de un acuerdo o default. Griesa castiga el accionar de los abogados argentinos del estudio Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, y muestra un análisis humanista sobre las consecuencias de un default. Éstos son los puntos salientes de sus afirmaciones en la audiencia del martes:

•Quiero hablar de algo que es realmente de la mayor importancia posible y que trata de que si no se dan pasos sustanciales, bien puede haber un default de la República Argentina para fin de julio. Un default en el sentido en el que no se hagan pagos de intereses a los bonistas del canje sin un apropiado pago bajo las cláusulas del pari passu.

•Quiero hacer un poco de historia. Después del default de 2001, de acuerdo con las provisiones contractuales de los bonos, se hicieron muchos juicios contra la República. No sé cuántos, pero las sentencias se obtuvieron. Generalmente no hubo ninguna oposición a los juicios para obtener sentencias, y las sentencias fueron obtenidas por varias partes contra la República en diferentes montos, (N. de la R.: destaca aquí Griesa que los abogados argentinos ni siquiera ofrecían resistencia en las demandas dando por hecho que nunca serían pagadas).

•Ellos (en referencia a los que no ingresaron en los canjes de 2005 y 2010) estuvieron ejerciendo sus derechos bajo la ley y bajo las provisiones contractuales que originalmente la República ofreció en los títulos públicos. Con posiblemente una pequeña excepción, esos esfuerzos fracasaron.

•Anduvimos por cerca de 10 años, 11 años con la República rechazando el pago de las sentencias. La retórica que se desarrolló en este tiempo fue desafortunado, aunque no tan incendiaria como la retórica reciente. La República tomó cada paso que podía para señalar que no pagaría las sentencias, que no negociaría las sentencias. Creo que se aprobaron leyes en el Congreso, entre otras medidas. Las sentencias fueron tratadas como cosas que la República no tiene nada que ver. Esto fue desafortunado. Las sentencias son sentencias.

•Esto cambió. En 2010 o 2011, los abogados de los demandantes pidieron a los tribunales reconocer una provisión en la que no se había apoyado y que se basaba en el pari passu (pagar tanto a los bonistas del canje como a los que no ingresaron).

•Tenía que haber una negociación con un reconocimiento de las sentencias. El deseo de un acuerdo es siempre claro para un juez. Estuvo claro para mí que era muy importante intentar arribar a un acuerdo que podría finalmente tomar en cuenta a los bonistas del canje, a la gente que tenía sentencias, tomar en cuenta todas las obligaciones de la República. Y enfatizo obligaciones. Y esas obligaciones no surgieron ayer. Surgieron 10 u 11 años atrás.

•Lo que estamos enfrentando ahora, la República y otros, es algo mucho más crucial. Si los adecuados arreglos no se concretan, puede haber un default de la República el 30 de julio. Esto sería mayormente desafortunado para la gente que está esperando el pago de los intereses y ciertamente para la República misma.

•Para lograr un acuerdo es que se designó al "special master" Daniel Pollack. Si es posible sería bueno dejar de lado la retórica consistente en avisos de una página. Sé que hay sentimientos fuertes por la República sobre los que tienen sentencias y no acordaría, no canjearía bonos. Pero si la República pudiera reconocer que la gente que tiene sentencias simplemente tienen lo que tienen por los varios contratos que la República implementó, y que esas obligaciones tienen que ser tratadas.

•Para mí, una medida cautelar (el "stay"), no es algo que es necesario para una negociación o un acuerdo. En mi visión cada problema es susceptible de ser tratado de alguna manera en un acuerdo. No será un acuerdo que será escrito en un solo párrafo. Tratará y debe tratar con problemas complejos, con conflictos. La peor cosa que avizoro (en referencia al default) aquí sentado, no quiero que suceda. Habrá heridas en la gente por ello, heridas reales. No habrá buitres heridos, pero personas reales estarán heridas.

Transcripción de la audiencia del juez Thomas Griesa (Vea texto completo en inglés)