Lo que se dijo en el Congreso (perlas del debate sobre Repsol)

No debía hablar primero, pero el bloque kirchnerista le hizo arrancar el debate al neuquino Guillermo Pereyra, petrolero y moyanista.

TAMBALEAN AUTOS A GAS

Tuvo pocos picos de alta oratoria el largo debate en el Senado que terminó en la madrugada de ayer con la aprobación del proyecto de acuerdo con Repsol. pero sí hubo algunas señales mudas. Por ejemplo, que el debate lo abriera el neuquino sindicalista-senador Guillermo Pereyra y no el miembro informante de la iniciativa, Aníbal Fernández. Pereyra, que milita en el moyanismo, logró esa precedencia porque había rechazado un acuerdo YPF-Chevron y quería explicar que ahora cambió todo. También criticó el uso de gas en autos y la idea de que las provincias paguen por el acuerdo con los españoles.

Guillermo Pereyra: Esto abre las puertas a las inversiones. De otra manera no podría haber sido posible; un Gobierno que tenía más de treinta juicios internacionales en el CIADI espantaba las inversiones directamente. Y si hubiera ocurrido de otra manera, habría ocurrido lo mismo. Fíjense en este acuerdo entre Chevron e YPF, donde Chevron puso las condiciones porque no estaban dadas las condiciones -valga la redundancia- para venir a invertir en un país que tenía más de treinta litigios en el CIADI. Ellos pusieron las condiciones, pero gran parte de la sociedad argentina rechazó las cláusulas secretas -uno de ellos era quien habla-, como la de someternos a tribunales que no eran de nuestro país -los de Francia, por ejemplo-, en donde perdíamos la soberanía política, bandera histórica del movimiento nacional justicialista. Con este acuerdo cambia todo.

(...)

Por eso estamos hablando de que hay que fijar una nueva política energética para nuestro país. Y lo mismo ocurre con la utilización del gas en los vehículos; no puede ser que automóviles suntuosos -como se les llama-, autos de alta gama, o 4x4, estén utilizando el gas comprimido, cuando éste debe ser reservado únicamente para el transporte público, el cual no cabe la menor duda que tiene que estar subsidiado.

(...)

El doctor Zannini, en su exposición ante el plenario de las comisiones de Minería, Energía y Combustibles y de Presupuesto y Hacienda, manifestó que el pago de la expropiación lo afronta el Estado nacional y no las provincias. Y, además, que la Nación no podrá reclamar a los estados provinciales más que el porcentaje de los 5 mil millones de dólares que se pagan por la empresa. Pero no se ha aclarado a título de qué se la reclamaría a cada provincia. Dijo el doctor Zannini que para esto debería haber un proceso necesario de negociación con las provincias. Sin embargo, nada de esto aparece en forma expresa en la ley, el decreto reglamentario y el acuerdo de implementación de la ley. Eso significa que la cesión de las acciones debiera ser sin afrontar pago alguno. Y esto se debe a varias razones. En primer lugar, las provincias ejercen la titularidad de sus riquezas y de sus hidrocarburos; por ende, no hay por qué afrontar ninguna clase de pago. En segundo lugar, usted sabe, señor presidente, que ninguna de las provincias está con capacidad de endeudarse. Si hay un acuerdo de entendimiento, como dicen, se estaría en condiciones de hacer un aporte. Es decir que las provincias paguen con la utilidad que tenga la empresa YPF. Me refiero a que se vaya descontando el pago con las utilidades lógicas de la actividad de la empresa.



SANZ: TODO CAMBIA

El senador radical Ernesto Sanz mortificó al oficialismo porque sus funcionarios habían dicho que la privatización de YPF en la era menemista había sido beneficiosa, e ironizó sobre los cambios de posición a lo largo del tiempo.

Ernesto Sanz: Ha sido muy esclarecedor, desde la política, escuchar el discurso de la Presidenta del 1 de marzo, de apertura de estas sesiones y, luego, el relato, el discurso o la presentación del secretario legal y técnico, el doctor Zannini, aquí en la comisión, hace algunos días, sobre las razones de su posición en los 90 cuando se privatizó YPF. Ha sido muy esclarecedor, muy esclarecedor. Nunca lo habíamos escuchado de boca de la Presidenta y de boca de Zannini, quizá, hoy -salvo el expresidente Kirchner que no está-, los máximos representantes del kirchnerismo puro y duro que vino de Santa Cruz en 2003 y que fue protagonista más que importante en los años 90, por lo menos, en este tema. Nunca se había escuchado decir por parte de nadie del kirchnerismo puro y duro que la privatización de YPF de los 90 había sido buena, que había sido una política favorable a alguien. Bueno, ahora sabemos que quienes hoy gobiernan la Argentina, en los 90 apoyaron la privatización de YPF porque les convenía. ¿A quién? ¿Al país le convenía? No. Porque le convenía al modelo de Gobierno que encaraban desde Santa Cruz. Todos escuchamos que la razón para apoyar esa medida era lo que recibía Santa Cruz y, además, se lo adornaba con la resolución de algunos problemas de jubilados, pero fundamentalmente desde la visión provincial. Yo tengo todo el derecho de decir hoy acá que cuando pasen algunos años, habrá alguien que desde la misma lógica de la conveniencia, porque conviene, explique que a Repsol van a terminar pagándole 5 mil millones de dólares o más -eso será discusión después en la sesión- no porque le convenía al país, sino porque le convenía al modelo. Estoy seguro de que habrá un tiempo en el cual alguien, con la misma franqueza con la que veinte años más tarde dicen que apoyaron la privatización de YPF porque le convenía no al país, sino al modelo, también algunos años hacia adelante alguien dirá esto. (...)



DUDA: ¿RANA O ARAÑA?

Cortó la molicie del debate un simpático cruce entre el senador Sanz y el peronista José Mayans sobre un punto de zoología

Ernesto Sanz: para terminar, digo que estamos otra vez con un escenario del escorpión y la araña. Éste es siempre el escenario del escorpión y la araña. Está en la naturaleza del Gobierno tomar atajos por el costado de la ley; está ya en la naturaleza del Gobierno, al inicio -porque usaron el camino al revés- en lugar de ir por la solución amigable y por una composición de interés para lo que tenían todas las posibilidades porque las provincias ya habían empezado a quitarles las concesión; o sea que tenían muchas posibilidades inteligentes, que algunos podrán decir que forman parte de una política agresiva y demás. Bueno, pero si es cierto que había un vaciamiento, si es cierto que existían todas esas cosas, se podía haber hecho de otra manera. Pero al inicio fue al revés y al final también es al revés. Es decir, al revés al principio y al revés al final. El problema es que si uno estuviera contando la fábula del escorpión y la araña es inocua: ni el escorpión perdía plata, ni la araña perdía plata; en todo caso, perdían la vida. Pero acá estamos hablando de plata, de dinero, de pesos, de dólares, de daño; estamos hablando de muchas cosas en una Argentina en la cual ya fue la época de tirar manteca al techo; ya no hay más plata que sobre. Estamos hablando de 5 mil millones de dólares cuando en la Argentina no pueden empezar las clases 4 millones de pibes porque no hay plata para los maestros. ¡Presidente: no hay plata para los maestros y nosotros estamos hablando de estas cosas y no hablamos de quiénes son responsables de haber llegado hasta acá! Entonces, la fábula del escorpión y la araña trae consecuencias de plata, y les voy a contar algunas consecuencias de plata y de dólares que trae esto. La sobretasa de interés...

Sr. Mayans: Es la fábula del escorpión y la rana...

Sr. Sanz: El escorpión y la rana! Pero, ¡qué grande el senador de Formosa! Eso de estar cerca del río, seguramente... la rana. Está bien. Ahora, del escorpión no me dice nada porque usted lo identificó bien dónde está. (Risas.)



SE RINDEN A MORALES

El detalle al que llevó el radical Gerardo Morales el análisis del proyecto casi durmió al recinto, que reaccionó con humor a través del peronista Miguel Pichetto.

Gerardo Morales: Hay que mirar un poco las normas -vuelvo al acuerdo-, porque la verdad es que esto está bastante interesante. En la cláusula VII, nosotros nos comprometemos lindo; la VI es una, pero en la VII se dice: Condiciones suspensivas. La celebración del cierre y, por lo tanto, la plena eficacia del acuerdo quedan sujetas a que se cumplan las siguientes condiciones, las condiciones suspensivas: que antes del 7 de mayo de 2014 sean removidas sin costo para Repsol y a satisfacción para ambas partes las medidas cautelares existentes dictadas en los procesos mencionados en el anexo IX. Y viendo el anexo IX, que tengo por acá...

Miguel Pichetto: Nos rendimos, Morales. (Risas.)

Morales: El anexo IX tiene causas con medidas cautelares existentes y, especialmente... (varios señores senadores hablan a la vez).

Morales: ¡Ustedes no se rinden nunca, muchachos! (Risas.) ¡Ustedes son espectaculares!

¡Dicen una cosa, defienden bien al Gobierno! Ahora bien, paren un poco. En la causa de López, el 16 de mayo de 2013, hay una medida cautelar que establece la indisponibilidad. (Varios señores senadores hablan a la vez.)

Aníbal Fernández: La levantaron el 18...

Morales: Bueno, perfecto, la levantaron el 18. Hay medidas pendientes que incluyen ustedes en el anexo IX. "López Osvaldo y otros c/ Repsol s/ Amparo", en el Juzgado de Primera Instancia de Río Grande. "López Osvaldo y otros", Juzgado de Primera Instancia de Río Grande" es otra causa que tiene otro número de expediente. El primero es 4.440, el otro es 4.444. "Karcz, Miguel Ángel c/ Repsol", en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial Federal N° 9. "Oviedo, Nahuel". Éstas son causas con medidas cautelares existentes.

Fernández: Ya pagó...

Morales: ¡Muchachos: las ponen en el anexo y nos tenemos que hacer anexo y nos tenemos que hacer cargo nosotros! ¡Hay que evaluar todo! ¡No han hecho una valuación de todas las causas!