Por qué no golpeó

Lo interesante de la decisión del juez Griesa de no autorizar al Citibank para que pague los argentítulos en dólares de los canjes 20005/10, tras permitirlo "por única vez" en tres oportunidades, es que la medida parece haber tenido un efecto alcista sobre las acciones que tras ceder el 0,33% ese jueves, avanzaron el 1,45% el viernes y el 4,89% ayer (el Merval cerró en 10.746,70 puntos impulsado por Boldt, el Santander, San Miguel, Indupa y Domec; volumen 81% mayor al promedio del mes y récord en el número de papeles operados). Si bien hay muchas lecturas, las dos más populares son que la decisión no fue significativa o que el mercado ya la descontaba. Que algo se autorice "por única vez" -aunque se repita- significa de manera precisa que ese permiso es la excepción, no la regla. Entonces no es que Griesa diera un giro de 180 grados respecto a lo que venía resolviendo. Lo que sucedió es que simplemente había decidido darle más tiempo al gobierno argentino, para que resolviera "mano a mano" los problemas con los "holdouts", y al Citibank para que realizara todas las apelaciones del caso. Ese tiempo, lamentablemente para todos los involucrados, se acabó. Mientras se pergeña la estrategia local para "puentearlo", el Citi apeló (en el "patria o buitres", que ruede una cabeza "yanqui", "paga"), el juez -que se lo puede negar- dará curso -con o sin dispensa de pago- y si los antecedentes sirven de algo, la Cámara rechazará la moción, sólo para dilatar un poco más lo impostergable. Todo esto viene a cuento de que lo sucedido al Citi era más que previsible (ver Francis Moore, 20/2, 24/2 y 3/3), por lo que no podemos rechazar la idea que el mercado había "adelantado" la medida. Podría creerse que la resolución fue "neutra", pero no lo fue: "pinchó el globo" del acceso de la República al mercado internacional de crédito (ahora deberá buscar financiamiento en el sistema financiero local), comprometió directamente a la Caja de Valores y la puso con sus directivos al borde del desacato.