Reclamo por daños al turismo por Botnia

La consejera legal de la Cancillería, Susana Ruíz Cerutti, y el embajador argentino en Holanda, Santos Goñi, preparan en La Haya los argumentos para plantear ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Ayer se criticó a Uruguay por no estudiar alternativas para la radicación de Botnia en Fray Bentos.

La Argentina concentró el segundo día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) en la acusación al Gobierno de Uruguay por las consecuencias que tiene la radicación de la pastera Botnia en Fray Bentos en la actividad turística de Gualeguaychú. Según la embajadora Susana Ruiz Cerutti, «pasteras y turismo no son compatibles». Tanto es así que el Gobierno del país vecino descartó construir las pasteras en La Paloma o en Nueva Palmira, por ser zonas recreativas y turísticas.

Según Cerutti, el emplazamiento de Botnia es «totalmente inapropiado y los estudios científicos lo comprueban».

La papelera de Botnia está instalada en la ciudad uruguaya de Fray Bentos, una zona donde predomina el turismo, y a orillas del río que el país vecino comparte con Gualeguaychú, otro centro turístico.

Además de la embajadora, habló ante el tribunal el profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Génova Marcelo Kohen, que aseguró que insistió en que «turismo y celulosas no pueden reconciliarse», y que la falta de consulta de Estado vecino al radicar las plantas implica un ejemplo de la violación del Estatuto del Río Uruguay. Para Kohen, «el Estatuto está basado en el respeto de los usos del río ya existentes».

Según el equipo argentino que lleva la causa ante la Corte Internacional de La Haya, la ubicación de la pastera en Fray Bentos tiene como único interés «facilitar las cosas a la empresa y ninguna consideración social».

La Argentina continuará con la presentación de sus argumentos hasta mañana. El lunes será el turno de Uruguay para defender la instalación de la planta de celulosa.

Anticipo

Ayer hubo un adelanto de lo que serán los argumentos del país vecino. Desde Wa-shington, donde se encuentra en gira oficial, Tabaré Vázquez rechazó el alegato argentino planteado el lunes en el primer día de audiencias, cuando Ruiz Cerutti afirmó que la planta de celulosa de la finlandesa Botnia provoca «daños irreversibles» al limítrofe río Uruguay, y aseguró que esa postura «no tiene solidez».

En la misma línea, Vázquez afirmó que «sin estridencia, pero con energía y el aval de los hechos, los estudios científicos revelan que ni el aire, ni el agua, ni el ecosistema en general se han visto afectados» por Botnia.

«La argumentación de que Uruguay no cumplió con el tratado del río Uruguay no tiene solidez como para ser sostenida», indicó el presidente. Vázquez dijo que Uruguay «ha cumplido» con todos los pasos para la autorización de la instalación de la pastera. La embajadora argentina había declarado el lunes ante la CIJ que Botnia causa «daños irreversibles para el ecosistema del río» y que durante esta semana la Argentina demostraría que la violación del Estatuto se dio en cinco oportunidades.

Vázquez desmintió esto y afirmó que Uruguay cumplió con todos los pasos previstos en el tratado de 1975.

«A tal punto, que el propio Gobierno argentino, en su momento, con firma del presidente (Néstor) Kirchner y su canciller de la época, Rafael Bielsa, elevó un informe al Congreso de Buenos Aires donde se establecía que había acordado con Uruguay la instalación de las plantas de celulosa», explicó. Sobre este punto, Ruiz Cerutti afirma que las consultas sobre la radicación de las plantas, según consta en el Estatuto, Uruguay debería haberla hecho a la comisión binacional, lo que el Gobierno vecino, en ese momento el presidente era Jorge Batlle, no habría realizado.