Vialidad: se apartó juez de Casación que debe revisar las condenas y Cristina recusó a los otros dos

Carbajo reconoció que había adelantado opinión en otra causa respecto a la vicepresidenta. La defensa pidió apartar a Hornos y Borinsky y que intervengan nuevos camaristas. Lo mismo hizo con Pleé.

recusación. Carlos Beraldi, abogado de Cristina de Kirchner, pidió que los jueces Hornos y Borinsky no puedan decidir sobre Carbajo.

El nuevo capítulo en la causa que condenó a Cristina de Kirchner a seis años de prisión más la inhabilitación de por vida para ejercer cargos públicos ya está en marcha. Uno de los tres jueces que integran la Sala IV de la cámara de Casación decidió excusarse en la causa por el direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz. Se trata de Javier Carbajo, quien debía enfrentarse a un planteo de recusación por parte de la defensa de Cristina de Kirchner por haber adelantado opinión sobre el caso.

El paso al costado del magistrado y la recusación que cayó sobre él dejan al descubierto parte del desaguisado en el que quedó atrapado Comodoro Py en dos causas que tocaban a la vicepresidenta. Carbajo fue el único juez del máximo tribunal penal que votó en minoría cuando consideró que el delito precedente del lavado de dinero en la causa conocida como “La Ruta del Dinero K” era los sobreprecios en la obra pública de Santa Cruz. Lo distópico fue que el juez basó su conclusión en la instrucción de la causa Vialidad y concluyó que había habido delito de defraudación cuando aún el juicio de Vialidad estaba en pleno desarrollo, es decir, no había fallo en ese momento que indicara que se habían pagado sobreprecios por las rutas otorgadas a Lázaro Báez.

Las apelaciones a la sentencia del TOF2 conocida el pasado 6 de diciembre llegaron a manos de Casación esta semana. Pocas horas después llegaron las recusaciones y Carbajo decidió excusarse.

En una resolución de nueve páginas, el magistrado dijo que su decisión fue para “resguardo de la imparcialidad”. Recordó que en su fallo en la Ruta del Dinero consideró que “… no hace falta que el hecho anterior del cual provienen los bienes haya sido un hecho culpable y punible, sino que basta que haya sido típico y antijurídico, es decir, un hecho ilícito” y consideró que “se encontraba acreditado en aquellos autos, con el grado de conocimiento necesario en esa instancia, el nexo de causalidad entre la operatoria de blanqueo y las maniobras descriptas en los autos jurisdiccionales de mérito y en los requerimientos del Ministerio Público Fiscal”. Para el juez, la sola instrucción de Vialidad bastaba para dar por probadas las maniobras investigadas.

Tras recibir el expediente del juicio de Vialidad, Carbajo admitió que se trata de los mismos hechos y que adelantó opinión: “observo (…) que, en efecto, se trata del mismo hecho -obra pública- al que me remití al efectuar consideraciones relativas al delito precedente”.

La sala de Casación que ya interviene en Vialidad es la actualmente compuesta por los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y el propio Carbajo. Pero la defensa de Cristina de Kirchner recusó a los tres. A Carbajo por adelantar opinión y a sus dos colegas por las visitas al entonces presidente Mauricio Macri en Olivos y en Casa Rosada que fueron objeto de denuncias.

Ante esto, la defensa de la expresidenta remitió un escrito este mismo jueves en el que reclamó que Hornos y Borinsky no sean quienes resuelvan la decisión de Carbajo: “Es evidente que la inhibición del juez Carbajo no puede ser dirimida por los jueces Hornos y Borinsky, toda vez que la recusación deducida con relación a estos últimos se basa, entre otras razones, en la misma circunstancia por la cual peticionamos el apartamiento del Dr. Carbajo”, advirtieron los abogados Carlos Beraldi y Ary Llernovoy. Y afirman que ninguno de los dos debe tomar intervención en el trámite ya que también están formalmente recusados. Por eso, pidieron que por sorteo se designe a otros jueces de Casación para resolver dichas recusaciones.

Esto ofrece un panorama novedoso porque debería integrarse con otros miembros de Casación también pasibles de ser recusados según hayan o no intervenido en alguna secuencia de otra causa conexa.

En el mismo paquete, la defensa de Cristina apuntó a su vez contra el fiscal de esa instancia, Raúl Pleé. También lo recusó. Por las visitas a la quinta de Olivos registradas en marzo de 2018 y el encuentro privado que mantuvo con Macri, confirmado por el propio fiscal, donde le habrían comunicado que no sería el elegido como candidato para la Procuración General, postulación que luego fue para Inés Weinberg de Roca sin éxito en el Senado. También le habría solicitado que no se retire de su cargo actual ante la Casación. La defensa planteó que todo ese contexto de injerencia en las causas que implicaban a la vicepresidenta era motivo de sospecha respecto al verdadero fin de la permanencia del fiscal en esa estratégica función. Jurídicamente alegaron que estaban cumplido el requisito de presunta pérdida de objetividad de Pleé con el que requirieron su apartamiento.

Como plantearon la reserva de caso federal, el resultado de la jugada podría derivar en nuevos recursos que tengan como destino la Corte Suprema.