Importa escuchar lo que diga Elisa Carrió sobre la votación del proyecto de retenciones móviles en el Congreso. Aunque no tiene una banca y tampoco maneja bloques mayoritarios, desde afuera de esa casa ha marcado la estrategia de la oposición. Esta ha sido mantenerse alejados de la tentación de algún acuerdo, exigir que el oficialismo despache sus internas y rechazar lisa y llanamente la iniciativa oficial, para después proponer un despacho propio. Sostuvo también una idea original: que haciendo política se puede vencer la minoría en votos y contó cómo lo hizo antes con otros proyectos en los que terminó venciendo pese a haber arrancado con apenas cinco diputados a su lado. Habló por radio «América» y describió esa estrategia.
Hay ya un proyecto de la oposición con la adhesión de aproximadamente 110 legisladores. ¿Qué valor político tiene esto?
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Elisa Carrió: Bueno, en realidad, nunca en la época kirchnerista,la oposición había logrado tales niveles de unidad. Si el oficialismo está hablando de tener 120 y pico, 130 legisladores y la oposición está teniendo 110 legisladores y todavía el final está abierto, creo que ya las dos posturas están claramente determinadas por la ratificación de la 125 con alguna mejora a pequeños productores, pero nada más que en 250 toneladas, que no es nada. Es la misma posición del 11 de marzo. Estas son las dos posiciones que era, un poco, lo que yo venía afirmando desde comienzos de semana con todos los globos de ensayo, otros proyectos, negociaciones entre Federación Agraria y sectores del gobierno y cuando a mí se me preguntaba decía: la votación va a ser por sí o por no. Nosotros logramos unificar el no en 110 diputados, todavía falta el peronismo disidente, el radicalismo K, pero creo que se trata de un final abierto y yo recuerdo siempre que éramos sólo cinco diputados los que nos oponíamos a los plenos poderes a Cavallo y, sin embargo, a las cuatro de la mañana ganamos la votación.
E.C.: Que desconocer el trámite parlamentario, desconocer el debate y el final de la votación puede hacer creer a la sociedad que esto está perdido. Al contrario, que la sociedad acompañe esta votación. Los que quieren que se resuelva el conflicto, que se suspenda una medida claramente inconstitucional y confiscatoria, deben estar acompañando a los legisladores de la oposición. También recuerdo cuando nos faltaban nada más que tres votos para destituir a Julio Nazareno, y todos los diarios como respaldaban el acuerdo de impunidad que había tenido Duhalde con la Corte para protegerlos a cambio de que le dieran un fallo favorable en materia de los depósitos congelados. Ese día, con doscientas personas en la calle, nosotros ganábamos la votación y la verdad es que no había nadie, por eso hay que acompañar esta votación desde los pueblos, desde las ciudades y yo creo que se puede suspender la Resolución 125.
P.: ¿Por qué no terminan de conformar al campo y a la oposición las concesiones que ofrece el gobierno a cambio de mantener la Resolución 125 de retenciones móviles?
E.C.: Porque no cambia absolutamente en nada, porque sigue afectando a los pequeños y a los medianos. Porque la gente se resiste a un impuesto inconstitucional. Cualquier persona debe resistirse en un estado de derecho. Lo que parece olvidarse en la Argentina es que existe una Constitución, que la Constitución dice que el Congreso es el que fija los impuestos y que además los impuestos tienen límites en el 33%. La gran desaparición forzada que existe en este país, es la de la Constitución.
P.: ¿Cómo se puede defender ese criterio?
E.C.: Si esta nación fuera medianamente razonable, si políticos y periodistas tuvieran mediana conciencia jurídica y si hubiera jueces independientes, a nadie se le ocurriría fijar por resolución un impuesto de 30, de 40, de 50%, por resolución de ministros.
P.: El cambio tampoco está por una retención de cero por ciento...
E.C.: Pero además el Código Aduanero habla de tributo pero fue dictado durante la dictadura y otorga facultades del Congreso al Poder Ejecutivo. Un decretodel menemismo subdelega una facultad del Congreso inconstitucional en manos del Ejecutivo, a un ministro. Ahora, si esto llegara a la Corte y la ésta se pronunciara por la inconstitucionalidad, no se cae ni el 35, ni el 40, ni el 50% de retenciones, se caen las retenciones. ¿Ustedes se imaginan lo que sería esto para el Estado?
P.: ¿Las retenciones o la Resolución 125?
E.C.: No, si caen las retenciones, se cae la resolución y toda forma de retención. Si la Corte llegara a declarar que sólo pueden ser impuestas por el Congreso y con límites, como no fueron impuestas por el Congreso, se caen los dos últimos años de retenciones en la mayoría de los productos en la Argentina. De modo tal que frente a ese riesgo, lo que tiene que estar pensando el Poder Ejecutivo en serio, es llevar al Parlamento prácticamente todas las retenciones, ponerlas a consideración y hacerlas votar y ratificar lo anterior. Porque si no el problema jurídico y de financiamiento estatal que pueden tener, la gran paradoja, es que los progresistas están usando la peor ley de la dictadura y un decreto de Menem, para justificar esto.
P.: ¿Está bien que un ministro de la Corte Suprema le avise al Poder Ejecutivo sobre el final del tema en ese tribunal?
E.C.: No está mal que un presidente de una Corte pueda señalar a alguien de no corregir el vicio de mantener la cuestión en el Ejecutivo. Señalarle la doctrina de la Corte a una Presidente que parece desconocerla es importante a los efectos de las consecuencias jurídicas y financieras que para el Estado argentino, y para el gobierno argentino, puede tener una declaración de inconstitucionalidad.
P.: Le puede ahorrar un dolor de cabeza, en otras palabras.
E.C.: Más que un dolor de cabeza. Hubo un caso, una vez en el estado de California, donde la Corte declaró inconstitucional un impuesto, pero tuvo que suspender la devolución porque si no se caía el estado ¿está?
P.: Un pálpito ¿Cómo sale esta votación, Carrió?
E.C.: Todo va a terminar muy bien para la Argentina, de eso yo no tengo duda.
