Crisis energética: la Argentina tiene tarifas de "Hood Robin"

La entrevista realizada a Daniel Montamat publicada ayer por Ambito Financiero deja cuatro enseñanzas:

1. Que estamos ante una crisis energética, cuyo epicentro es el gas natural, y debemos asumirla. 2. Que se la puede superar haciendo uso de combustibles líquidos en la generación de energía eléctrica, pero no al precio actual de ésta. 3. Cuando hay que racionar, es mejor proceder por el lado de la demanda, esto es subir los precios en las horas pico, y que cada uno tome la decisión que corresponda. 4. Por más que se solucione el precio del gas de boca de pozo y el marco regulatorio del sector, este invierno y el próximo vamos a tener faltante de gas natural.

En un país cuya matriz energética está concentrada principalmente en el gas natural, sus gobernantes no pueden y no deben «silbar y mirar para otro lado» cuando se les señalan los problemas, tal como se viene haciendo desde comienzos de 2002. Entre gas natural y petróleo se concentra casi 87% de la matriz energética (ver cuadro), y nuestro país se encuentra entre los que mayor participación tiene el gas natural en ella.

Tampoco se podrá aducir que:

a) La salida de la Central Atómica Embalse para mantenimiento es la causa de la crisis eléctrica, dado que la energía nuclear tan sólo participa en 1,6% de la matriz. b) Que la causa «de esta crisis es fruto de una falta de inversión», tesis oficial, pues ello es intentar dilucidarqué fue primero: el huevo o la gallina. c) Que la culpa la tiene Dios pues no llovió y por lo tanto no se tiene el caudal necesario para generar hidroelectricidad. Ello es general para todas las actividades, menores lluvias implican menores rindes de cosechas, la suerte que no se inunde la provincia de Buenos Aires y un menor caudal de los ríos.

El congelamiento del precio de boca de pozo a principios de 2002 determinó que las actividades de exploración y explotación de nuevos pozos casi se paralizara, pues nadie desarrolla actividades que den pérdidas. Pese a ese congelamiento de precios, la extracción de gas natural creció más de 10% durante 2003, y el gas cargado por las transportadoras y entregado por las distribuidoras lo hizo en 12%.

Claramente, la demanda de gas natural subió en 2002 y en 2003, dado que al precio fijado resultaba el combustible más barato que se podía consumir. Se podría intentar justificar el incremento de la demanda de gas en el mayor nivel de actividad, pero aun en un período fuertemente recesivo como en 2002 (el PIB cayó 11,9%) la demanda de gas natural aumentó. No es un problema de actividad, es un problema de precios; si fijamos el valor de la docena de huevos en 50 centavos seguro que comeremos todos los días tortillas, y al cabo de un año no habrá más gallinas ponedoras.

El mayor demandante de gas natural durante 2003 fue el sector industrial (32,6%), seguido por los consumos residenciales (27%), las usinas eléctricas (23,1%) y el GNC (10.3%). Estos cuatro conceptosrepresentaron 93% de la demanda de 2003. Dado que el consumo unitario residencial subió levemente (1%), todo el aumento de la demanda se les debe a los otros tres sectores.

Un dato interesante es que el consumo de GNC representó en 2003 30,2% del consumo de las usinas, mientras que para el promedio del período 1999-2001 fue de 16,8%. La relación de precios entre nafta especial y GNC determinó que se duplicara el parque automotor con GNC entre 1999 y el año pasado. Con más de 1,1 millón de unidades propulsadas a GNC, hemos superado las existentes en EE.UU.

• "Patas para arriba"

¿Qué tiene que ver el título de esta nota con todo esto? Que estamos caminando con las manos, está todo «patas para arriba». Si uno unifica en igual medida el precio de los distintos combustibles energéticos, a fin de ser comparables, se tiene:

a) Que el precio de la leña, la cual utilizan los pobres para calefaccionar, resulta 3,2 veces superior al del gas natural.

b) Que el precio del querosén, también usado por las familias de menores ingresos para calefaccionar, resulta 3,8 veces superior al del gas natural. c) Que el precio del GLP (gas licuado de petróleo), garrafas, utilizado por las familias de menores recursos para cocinar y calefaccionar, es 7,8 superior al del gas natural. d) Que el precio de GNC representa 23% del valor equivalente de la nafta, y alrededor de 30% del valor del GLP y el querosén. Le recuerdo, las familias de bajos ingresos no disponen de autos.

Conclusión: los pobres pagan más por sus combustibles para cubrir necesidades elementales que los ricos para viajar en auto, ¿no es esto un Hood Robin?, o es que yo estoy caminando con mis manos y veo todo al revés.