El oficialismo salió a defender la decisión del Consejo de la Magistratura de cesar la subrrogancia que ejercía el juez Luis María Cabral en la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, medida cuestionada desde la oposición, pero que el kirchnerismo aseguró fue realizada "de acuerdo a lo que establece la Constitución Nacional".
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
La diputada Anabel Fernández Sagasti, consejera del Consejo de la Magistratura representante del bloque del Frente para la Victoria que es mayoría en la Cámara de Diputados, explicó que al analizar la situación de los jueces subrogantes de la Cámara Federal de Casación Penal el órgano entendió que "la Sala I tenía un muy bajo nivel de producción" y que eso llevó a no ratificar a las tres subrogancias.
En diálogo con ámbito.com, Fernández Sagasti dijo que el análisis de la situación de la Sala I se hizo a partir de un pedido de la presidenta de la Cámara Federal de Casación Penal para que "en virtud de la nueva ley de subrogancias, nosotros ratificaramos o no las subrogancias". Y aclaró que el principal argumento para no ratificar las subrogancias fue "brindar una mejor administración de justicia" y contó que ya elevaron una notificación.
En la misma línea se expresó el diputado y también miembro del Consejo de la Magistratura, Héctor Recalde, quien sostuvo que la decisión tomada días atrás por el Consejo de la Magistratura se hizo "de acuerdo a lo que establece la Constitución Nacional, que indica que entre las competencias que tiene el Consejo es proporcionarle a toda la población un eficaz servicio de justicia".
En ese sentido, indicó que la Sala I donde ejercía Cabral "tenía muchísimo atraso" y explicó que solamente resolvió 300 casos, mientras que otras resolvieron entre 900 y más de 1000. "Sostienen que la actitud se debió a que el juez Cabral es opositor al Gobierno y no es así. Lo hicimos de acuerdo a las estadísticas: solamente el 19% de los temas fueron resueltos por la Sala I, es terrible. La gente espera la administración de justicia y la celeridad. Nuestra obligación es darle el servicio de justicia al pueblo", agregó en diálogo con este medio. Por último, el diputado aseguró: "No nos mueve que sea opositor, si no la administración de justicia".
En tanto, el fiscal general a cargo de la Procuraduría de Crímenes contra la Humanidad, Jorge Auat, consideró que con el apartamiento de Cabral de la subrogancia que ejercía, "el Consejo de la Magistratura puso las cosas en su lugar". Auat resaltó a ámbito.com que la designación de Cabral desde su origen "no era legal" y lo que hizo fue oportunamente fue "señalar en un escrito de impugnación que la ley establecía un sistema de designación por sorteo de camaristas", procedimiento que no se respetó. "Lo que hizo el Consejo de la Magistratura fue poner las cosas en su lugar. Su designación de origen no era legal. Lo señalé en un escrito de impugnación oportunamente porque la ley establecía un sistema de designación por sorteo de camaristas. Él fue propuesto en su momento por el juez Raúl Madueño, quien además de proponerlo vota a favor en la reunión del Consejo", explicó.
El fiscal recordó que en esa primera votación la única disidencia fue del doctor Alejandro Escolar, quien también se pronuncia en contra del rechazo a la impugnación que había determinado el Consejo. Auat recordó que presentó una segunda impugnación, en el que su planteo estaba acompañado por el CELS, "donde hubo más votos a favor, que hacían lugar a mi planteo". "En la segunda presentación mía uno de los jueces calificó la situación de Cabral, de manera muy novedosa desde el punto de vista del mundo del derecho, de "subrogación permanente", un verdadero oximoron. La subrogación es naturalmente transitoria", afirmó. Para el fiscal, con la remoción de Cabral, "el Consejo puso las cosas en su lugar. Lo que hizo es poner a un juez subrogante conforme a derecho".
