Algo de humor en el cruce entre el socialista Rubén Giustiniani y el peronista chaqueño Jorge Capitanich, quien, entre risas, entregó un artículo de la ley que votó las facultades a sindicatos para que decidan ellos quién será agente de retención de los aportes patronales, la llamada «corresponsabilidad sindical», otro regalo a esas organizaciones. Lo que cedió Capitanich no es poco: la cesión de facultades al jefe de Gabinete para que disponga de partidas (algo que ya tiene en la Ley de Presupuesto, de ahí la gracia concedida a la oposición).
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Rubén Giustiniani ( socialista, Sta. Fe). Esta redacción que dice que se faculta al jefe de Gabinete de ministros a disponer la reasignación de las partidas presupuestarias creo que es algo que ya se aprobó en la Ley de Presupuesto -yo voté en contra-; el jefe de Gabinete de ministros tiene facultades totales a través de los superpoderes para hacer estas reasignaciones. Para salir un poco del acartonamiento y de la formalidad -y esto a título de broma-, un senador amigo me decía: «Bueno; pero ésa es la parte de 'chupamedias' de la iniciativa, que le da al jefe de Gabinete de ministros una atribución que ya tiene.» Entonces, me parece que el artículo 20 no corresponde. Acá no se trata de que lo que sobra es a favor; estamos en una ley.
En consecuencia, creo que es innecesario ese artículo. Presidenta (Mirian Curletti, UCR Chaco). Senador Capitanich: ¿acepta las modificaciones? Jorge Capitanich (PJ, Chaco). Sí; con la propuesta respecto del artículo 2° y, si es necesario eliminar ese último artículo, nosotros no tenemos ningún inconveniente. ( Murmullos en el recinto.) Señora presidenta: me parece que exageré. ¡Estoy ablandándome demasiado! ¡No sé qué me está pasando! (risas). Tengo a mi lado al senador Pichetto, que es más duro que yo.
NO TERMINA EN LA GRAL. PAZ
Dos diputados porteños entretuvieron a la barra en un intento de demostrar su vocación al discutir si el alcance de la ley de protección de los bosques debe discriminar entre la ciudad y el campo.
Federico Pinedo (macrista, Capital). No nos parece procedente desde el punto de vista legal dividir el derecho argentino en distintas castas, a las que se agregan por ley otros nuevos sujetos de derecho. Esto de las «comunidades campesinas» es una expresión que constituye una frase literaria simpática que me agrada, pero no me parece que deba ser un sujeto de derecho distinto del resto de los argentinos. De modo tal que no es acertada esta referencia que se hace en este proyecto de ley. Miguel Bonasso ( kirchnerista disidente, Capital). Quería decirle al señor diputado Pinedo que, quizás como el señor diputado Macri, no sabe que hay vida más allá de Alvear y Callao, y que los campesinos de El Algarrobal o los wichis necesitan que esta ley les brinde un marco de protección. El Estado es el refugio de los pobres y de los humildes, que no tienen posibilidades.
F. Pinedo. En este proyecto de ley de avance indiscriminado del porteñismo sobre las provincias, especialmente sobre las del Norte argentino, me parece que la referencia del señor Bonasso -diputado por la Capital Federal- no es procedente.
De todas formas, en lo que a mí respecta, le voy a hacer llegar un libro de mi autoría sobre distintas experiencias vividas en el interior de la Argentina, que tal vez le sea de utilidad para juzgar o no mi compromiso con el interior de nuestro país.
Dejá tu comentario