Rechazan jueces pagar impuestos: "presión"

Alberto Fernández

Todavía no asumió la presidencia y Cristina de Kirchner ya desató una nueva polémica en el Poder Judicial luego de reclamar ante el Senado que se les aplique a los jueces el Impuesto a las Ganancias. La Asociación de Magistrados de la Nación aseguró que esa medida puede afectar la independencia de los tribunales y funcionar como un factor de presión.

La pelea entre la todavía primera dama y los jueces se remonta a 2005, cuando un proyecto de ley impulsado en el Congreso por la presidente electa amplió de 9 a 13 los integrantes del Consejo de la Magistratura. La polémica modificación, resistida por toda la oposición y por el ámbito jurídico y académico en su conjunto, le otorgó al oficialismo el poder de veto en la designación y remoción de los jueces.

Ira judicial

Ayer, tras el pedido de la senadora bonaerense de cumplir «con una deuda de la democracia» y aplicar el Impuesto a las Ganancias a los magistrados, según sostuvo en su discurso de despedida del Senado, se desató la ira de los jueces.

El presidente de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo, cuestionó filosóficamente a la esposa de Néstor Kirchner: «Ese impuesto en realidad es, desde mi punto de vista, una falla en la concepción filosófica de los gravámenes. El Impuesto a las Ganancias en realidad es un impuesto al trabajo y yo no lo comparto». Además, sostuvo que el gobierno habla del impuesto para los jueces «cuando sale algún fallo que no les gusta».

«Estamos de acuerdo en que los jueces paguen Impuesto a las Ganancias, pero entonces que respeten el pago de las remuneraciones en el Poder Judicial», advirtió Recondo, quien aseguró que los salarios de los magistrados son los «más bajos» de los tres poderes del Estado.

Los jueces se defienden argumentando que la medida impulsada por Cristina de Kirchner sería anticonstitucional, ya que violaría el principio de intangibilidad de los salarios de los magistrados, garantía consagrada en la Carta Magna justamente para evitar que el Poder Judicial sea susceptible de presiones del poder político.

Ayer, en los tribunales sólo admitían la posibilidad de que la aplicación del gravamen vaya acompañada por un aumento de sueldo que compense esa quita impositiva. Recondo lo explicó en estos términos: «Mucha gente va a encontrar que le disminuyó 37 por ciento su sueldo y se van a ir», por lo que se pronunció a favor de que los jueces tributen ganancias, pero que ello no implique «que ganen menos».

«Como los jueces no tienen el descuento por Ganancias, se pacta una remuneración más baja», explicó Recondo, quien consideró que la iniciativa del oficialismo es «un instrumento de presión que impide que la Justicia sea independiente» y reclamó «presupuesto y autarquía financiera» para el Poder Judicial.

Más críticas

Desde el interior del país los jueces también hicieron oír sus críticas a la propuesta de la primera dama. El presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales de Entre Ríos, Alberto Seró, expresó en declaraciones a la prensa local su «total desacuerdo» con la medida.

«Atenta contra la intangibilidad de las remuneracionesde los funcionarios y magistrados judiciales y con esto no se están atacando las remuneraciones, sino la independencia del Poder Judicial», advirtió. Para Seró, el proyecto busca «someter al Poder Judicial y transformarlo en adicto al poder de turno», por lo que rechazó que sus argumentos constituyan «una defensa corporativa de la intangibilidad de los sueldos de los jueces».

Ayer, en su exposición de informes ante el Congreso, el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, insistió con la propuesta de imponerles el pago de Ganancias a los jueces y desmitificó las críticas opositoras sobre la nueva composición del Consejo de la Magistratura: «Pensaron que íbamos a castigar y manipular a los jueces y eso nunca ocurrió. Incluso el Consejo está presidido por un académico que no comulga con las ideas de este gobierno».