"Subversión": acepta Economía modificarla

La derogación de la ley de «subversión económica» comenzó a perder fuerza ayer en el Congreso y parecía encaminarse hacia una peligrosa actualización de la polémica norma, con el sorprendente padrinazgo de Roberto Lavagna. Oficialmente, los senadores del PJ se comprometieron a tratar el miércoles que viene la derogación de la ley, aun cuando un grupo importante de legisladores del oficialismo resiste la anulación y propone modificarla, incluso para reforzarla. Todo lo contrario de lo que reclama el Fondo.

Esta rebelión, sumada a la deserción del radicalismo -que mostró una línea similar a la de la minoría peronista, también favorable a introducirle cambios a «subversión económica»-, forzó al Ministerio de Economía a declarar que Lavagna coincidía con la preocupación del Congreso por la eventual amnistía de banqueros, a última hora de la víspera. De hecho, esto significa avalar el criterio que cobraba adeptos en parte del bloque PJ y el radicalismo.

• Especificaciones

Una advertencia de la jueza María Romilda Servini de Cubría a Carlos Maestro (UCRChubut) resultó determinante en el ánimo de sus correligionarios: «Si ustedes votan la derogación, no sólo les suelto a los banqueros en la puerta del Senado, sino que también los voy a denunciar por encubridores».

Anoche, parecía un hecho que los justicialistas tomarían la sugerencia del entrerriano Jorge Busti de especificar distintas clases de responsabilidad en la comisión del delito de vaciamiento. Algo que no figuraba en el texto enviado por el Ejecutivo. Por si fuera poco, se barajó también la posibilidad de obligar a los jueces a que recaratulen causas y así, aun cuando se derogue la «subversión económica», no queden liberados los banqueros. Una cláusula apta para un conflicto de poderes.

Con un sugestivo silencio de Luis Barrionuevo (habitual animador de las discusiones de entrecasa y censor del gobierno, pero bastante calmado por la designación de su esposa, Graciela Camaño, en Trabajo), la reunión de bloque PJ de ayer comenzó con un pedido de José Luis Gioja de que se tratara lo antes posible la derogación. El jefe de la bancada venía de rechazar en la Casa Rosada un ofrecimiento de Eduardo Duhalde para hacerse cargo del Ministerio del Interior. «Soy más útil en el Senado», se disculpó el sanjuanino.

• Diálogos

Después de la moderada arenga de Gioja, se produjeron algunos diálogos ilustrativos de las divisiones de entrecasa, similares a los que se conocieron cuando se volteó la ley del nuevo BONEX, hace 10 días. Veamos:

Eduardo Menem: Yo tengo posición tomada. Esta ley es un mamarracho, desde el punto de vista jurídico, y por eso presenté en 1997 una iniciativa para derogarla. Hasta la terminología parece propia de la dictadura.

Miguel Angel Pichetto: Yo coincido con Menem. Además, tenemos que decir que, en el plano político, está jugado el gobierno con este proyecto. Y en lo jurídico, es una norma muy general. Creo que podemos incorporar cambios al Código Penal, en el capítulo de Estafas.

Jorge Busti (cortante): Miren, muchachos, yo quiero que se tengan en cuenta otros proyectos, además del de Menem y el de Pichetto. Soy partidario de modernizar la ley y no de derogarla. El martes presenté una propuesta para actualizar las multas y establecer responsabilidad porque, si la anulamos, no sólo Röhm va a quedar desprocesado. También pueden caer las causas del Patricios, Beigin, el contrabando de oro y hasta el megacanje.

Carmen Gómez de Bertone: Yo voy a votar a favor, porque mi gobernador (el pampeano Rubén Marín) me dijo que no había firmado porque sí el acta de los 14 puntos (los presentes tomaron nota de que, sugestivamente, Carlos Verna -el otro delegado de La Pampa- no participaba de la reunión de bloque, al igual que Jorge Yoma, ausente justificado por el fallecimiento de un tío, y la sanluiseña Liliana Negre de Alonso).

Cristina Kirchner: No soy académica, ni mucho menos. Así que no voy a entrar en disquisiciones técnicas. Lo que sí quiero decirles es que convengamos en que no podemos hacernos los distraídos con los ahorristas y despenalizar a los banqueros. Esto sería un escándalo. Lo prioritario es buscar una salida al «corralito», ya mismo. Que quede bien claro esto.

Oscar Lamberto (sobresaltado): Me parece que es muy atendible, pero hay que poner los huevos sobre la mesa y sacar de una buena vez la derogación. En el Fondo, están esperando señales del Congreso, señales positivas.

Marcelo López Arias (muy serio): Yo no quiero ser tremendista, pero hay que tener en cuenta que -como decía Pichetto- puede caer un gobierno si seguimos con las dilaciones.

J.B.: (Interrumpiendo.) Perdón, pero no se va a caer ningún gobierno. Es simple: si se deroga la ley, se despenaliza. Y no podemos prestarnos a semejante engendro.

Malvina Seguí: Está claro que esto debería formar parte de un paquete de medidas, como decía Cristina, la salida del «corralito», el problema agropecuario, etcétera. Es más, habría que pensar en sesiones conjuntas con Diputados para asegurarnos que se vote todo. Ahora, en este marco, no estoy dispuesta a tratar el proyecto.

C.K.: (Ofuscada.) Bueno, pero hablemos más claro todavía. Jorge Vanossi, cuando fue diputado, se opuso a la derogación de la «subversión económica» y ahora -como ministro de Justicia- nos manda el mismo proyecto que él rechazó. Parece un chiste. ¿Por qué no van y le preguntan a Vanossi?

José Luis Gioja: (Tratando de bajar los decibeles de la polémica.) Bueno, podemos hacer un comunicado diciendo que, por mayoría, el bloque decidió sesionar el miércoles que viene para aprobar el proyecto de «subversión económica» -previo consenso de las iniciativas de Menem, Pichetto, Sonia Escudero, Busti y Seguí-, el financiamiento de partidos políticos y el aumento de penas para los delincuentes que maten policías.

Todos asintieron y la riojana Ada Maza, vice del bloque y encargada de Prensa, firmó una pronunciamiento formal que no significaba más que una expresión de buenos deseos. Un día antes, el martes que viene, recién volverán a encontrarse los senadores para resolver qué bajarán al recinto.