Polémica tucumana por designación de jueces

«Los abogados no me van a torcer el brazo. No voy a dejar que ellos nombren a los jueces porque no les corresponde», dijo Alperovich en el marco del duro enfrentamiento que mantiene con el colegio, agrupación que recientemente presentó una denuncia judicial contra el Ejecutivo para que evite la formación del Consejo Asesor de la Magistratura (CAM), por considerar que la designación de los jueces estará favorecida por los estamentos políticos.
«Esta es una lucha contra el Colegio de Abogados y contra las corporaciones. El político no hace juicio, los abogados están haciendo juicio todos los días y los jueces tienen que atender esos juicios; por lo tanto, los abogados no deben tener relaciones con esos jueces ni éstos le tienen que deber favores a quienes los nombraron», manifestó Alperovich.
El gobernador afirmó, además, que no puede «permitir que el Consejo Asesor de la Magistratura tenga predominio de los abogados porque yo quiero evitar la corrupción».
A principios de mes, la sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo ordenó al Poder Ejecutivo que se abstenga de ejecutar el decreto mediante el cual dispuso que el CAM, previsto por la Constitución, esté integrado por seis miembros. Mediante el Decreto 1.820, Alperovich determinó que el CAM será compuesto por tres representantes del Ejecutivo, uno de la Legislatura, uno del Poder Judicial y otro en representación de los abogados, pero elegido por sorteo.
La medida cautelar fue dispuesta porque el Colegio de Abogados había solicitado la nulidad de los artículos de la reciente reforma que establecen los sistemas de designación y remoción de los jueces, así como la posibilidad de que la Carta Magna sea reformada parcialmente. Una semana antes de que fuera sancionada la nueva Constitución, los letrados habían recurrido a la Justicia, ya que el texto de la Constitución dejó fuera al Colegio de Abogados de la integración del futuro CAM, que tendrá por función designar a los jueces.