Atucha II: empresa de Canadá fue seleccionada para terminar obras

Atucha II está sobre el Paraná de las Palmas, en Buenos Aires. Para terminarla faltan el montaje electromecánico y la toma de agua.

El gobierno eligió a la empresa canadiense AECL (Atomic Energy of Canada Limited) para que asesore a Nucleoeléctrica Argentina (NASA) en la terminación de Atucha II. El anuncio lo formuló el secretario de Energía, Daniel Cameron, al celebrarse la semana pasada el día de al actividad nuclear. El funcionario también dijo que el país necesita encarar la instalación de una cuarta central nuclear de generación eléctrica.

Actualmente, hay dos usinas de ese tipo en funcionamiento: Atucha I y Embalse, mientras se estima que Atucha II podría empezar a operar en el segundo semestre de 2010.

Según José Luis Antunez, vicepresidente de NASA y designado por decreto presidencial para concretar la terminación de la central, se eligió a AECL para contratar servicios «porque son los únicos especialistas en reactores de agua pesada y uranio natural, que es la opción que eligió en su momento en nuestro país». ( Cuando el ciclo es de uranio enriquecido no necesita agua pesada.)

Antunez explicó a este diario que hay pocos reactores de uranio natural (Canadá, China e India) sobre más de 400 que actualmente funcionanen el mundo. Por otra parte, el modelo de reactor también es prácticamente único. La alemana Siemens que lo construyó hizo un prototipo de 50 megavatios, más los reactores de Atucha I y II. «Por eso, la mayor experiencia la tienen nuestros ingenieros que reparan y mantienen Atucha I», dijo el experto de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Darío Jinchuk.
El gobierno mantuvo extensas negociaciones desde 2004 con Siemens y con Framatone, francesa que adquirió la mayoría accionaria del negocio nuclear de la alemana, pero no tuvo éxito. Una de las razones fue que Framatone no instala ese modelo de reactor.

Acuerdo marco

Finalmente, en el primer trimestre de este año se decidió terminar la obra con equipos argentinos y subcontratar servicios, para lo cual se firmará el acuerdo marco con la canadiense. Esta decisión se tomó en los últimos días, luego de consultar a los principales fabricantes del mundo, entre ellos, la estadounidense Westinghouse, cuyos representantes habrían recomendado instalar una nueva central, desactivando Atucha II.

Sin embargo, Antunez dijo que «lo mejor que hicimos (en relación con la instalación de una nueva central) nos demandó un tiempo de 8 años y el sistema eléctrico argentino necesita incorporar otra central más rápidamente». Pero, sobre todo, subrayó, «hay una inversión realizada y sólo falta 20% de la obra».

Se estima que en Atucha II ya se gastaron u$s 2.700 millones y que faltan u$s 700 millones. «En mayo de 1980, cuando se empezó, el presupuesto era de 1.800 millones, y probablemente hubiera costado eso si se concluía en término en 1988; después cualquier número que se diga sobre lo que se gastó es creíble, porque pasaron cuatro signos monetarios, varias devaluaciones y hasta el marco desapareció», dijo Antunez.

«Los 700 millones incluyen el costo del agua pesada y del uranio para la puesta en marcha», sostuvo Jinchuk, « mientras que el costo teórico de construir una central nueva es de u$s 1.200 millones considerando el modelo más económico, y sin incluir la carga inicial».

«La ingeniería de control de la central se va a mantener, los suministros están, falta el montaje electromecánico y la obra hidráulica para la toma y la salida de agua», indicó Antunez. «Hay que calcular -agregó- que Atucha II necesita 600 toneladas de agua pesada y la central de Arroyito produce 200 por año, de manera que se requieren 3 años para la carga, y unos 14 meses más para la puesta en marcha del reactor que exige pruebas sumamente complicadas.»

La canadiense AECL va a dar los servicios que por contrato debió dar Siemens, con la cual continúa la discusión legal sobre la terminación de la obra y la garantía. El costo de los servicios que se contratarán se calcula por el costo de la ingeniería nuclear a nivel internacional (u$s 250 más gastos).

«La opción nuclear es beneficiosa para el sistema eléctrico, porque es poco prudente pensar sólo en ciclos combinados a gas, cuando está en duda la disponibilidad de este combustible, y se está ante un panorama de precios internacionales de los hidrocarburos cada vez más complicado», dijo Antunez.

Agregó: «Las nucleares son además lo que se llama centrales de base del sistema eléctrico, porque funcionan a plena potencia las 24 horas todos los días del año, salvo las paradas por mantenimiento».

Como contracara de estas afirmaciones están las críticas de los ambientalistas sobre los riesgos de las centrales nucleares y los problemas que se crean con los desechos una vez que la usina cumplió los años de vida útil.