Justifican intención de redolarizar los depósitos

Si bien en general los economistas plantean algunas dudas sobre el impacto en el sistema financiero de un fallo de la Corte Suprema en contra de la pesificación, hay un amplio consenso sobre la legalidad de la redolarización. Algunos ponderan que es una señal muy importante, sobre todo, en términos del respeto a los derechos constitucionales y a la división de poderes. La clave del probable texto del fallo será en qué tiempo y forma se devolverán los depósitos, porque puede generarse un descalabro en los balances de los bancos afectando su solvencia. Algunas de las alternativas que se plantean terminarían por estatizar completamente las carteras crediticas de los bancos.

ALDO ABRAM
Director de EXANTE

• La Justicia no discute el hecho de que el gobierno decida subsidiar a los deudores pesificados por la diferencia que van a pagar y el dólar. Lo que considera violatorio del derecho de propiedad es que ese subsidio se pretende financiar con la expropiación de parte del ahorro de los ahorristas pesificados, cuando en un estado de derecho el que paga los subsidios es el Estado, o sea, el contribuyente.

• Tampoco la Justicia discute que ante un estado de emergencia se toman medidas que llegan al límite de los derechos constitucionales, pero esas medidas deben ser razonables, y hasta ahora, el gobierno no dio soluciones razonables.

• Por eso, es bueno que la Justicia proceda así. Porque en todo el mundo los políticos pueden violentar los derechos de los ciudadanos, pero está la Justicia para defender esos derechos. Lo más importante es la señal, que se respetan los poderes.

• Es una barbaridad que el jefe de Gabinete, Atanasof, le pida como gesto patriótico a la Justicia que violente los derechos constitucionales.

ORLANDO FERRERES
Ex-viceministro de Economía

• Ahora bien, también tendría que venir en algún momento la redolarización de los préstamos o, de lo contrario, toda la población tendría que pagar una compensación muy grande a los bancos por la diferencia, porque los bancos tendrían que devolver finalmente en dólares.

• Lo que no va a decir, quizá, la Corte es en qué forma se tienen que pagar, porque los BODEN ya son en dólares. O sea que el efecto quizá no sea tan grave como el concepto, que es equivocada y no constitucional la pesificación de los depósitos. Y eso sería después doctrina de forma tal que alguno que venga dentro de unos años y quiera, si hubiera algunos dólares de depósitos, pesificarlo, tendría un mal antecedente como para intentar ese tipo de cambios.

• Desde el punto de vista conceptual, quizá, la Corte defiende esto, que el gobierno también acepta porque ya largó los BODEN en dólares. La única diferencia es que, en este caso, cada banco tendría que registrarlo en dólares y no propiamente dicho con un bono del gobierno, pero en esa parte la Corte no se va a meter, me parece, o no va a decir cómo tiene que pagarse.

JULIO PIEKARZ
Ex-gerente general del BCRA

• Lo primero que tenemos que decir es que los depositantes que originalmente depositaron en dólares está claro que deben recibir dólares.

• Con respecto a la redolarización formal, por supuesto que hay varios problemas. El primer problema es que por la forma en que el gobierno dispuso pesificar los bancos sólo tienen capacidad desde el punto de vista de solvencia para pagarles a los depositantes hasta 1,40 más la cláusula de ajuste del CER, por lo cual no sé si la medida abarcará solamente a los depósitos o también a los créditos.

• La otra alternativa sería que la Corte disponga que el bono por la diferencia entre 1,40 más CER y el tipo de cambio se les entregue a los bancos, que lo computarían en su activo y recomputarían en su pasivo una deuda en dólares con los depositantes. Estamos hablando únicamente del tema balance, o sea, quién paga esto.

• En el tema de solvencia podría ser que la Corte disponga que ese bono, por la diferencia que lo iba a recibir el depositante, lo reciba el banco, con lo cual el banco podría formalmente computar en su pasivo una deuda en dólares. El problema es que esto terminaría de estatizar prácticamente a 100 por ciento con créditos al Estado las carteras de los bancos.

DANIEL ARTANA
Ex-secretario de Hacienda

• El tema central es no tanto la redolarización, sino cuándo se van a hacer disponibles los dólares. Si, como dicen, el fallo del doctor Fayt -y es compartido por el resto de la Corte en el sentido de que la cosa tiene que ser más o menos inmediata-, eso va a generar un problema, porque los bancos no tienen esa disponibilidad de dinero para devolver, ya que la plata está prestada. Y, además, los bancos han quedado cargados con muchos títulos públicos, producto de las decisiones de pesificación asimétrica y de que ya tenían títulos públicos de antes.

• Mi posición en este tema fue siempre que acá no había que haberse metido, sino dejar que cada banco negociara con su depositante, que cada banco también le cobrara a cada uno los dólares que le debía.