El bloque peronista de Diputados presentó ayer un proyecto para que el Poder Ejecutivo informe al Congreso si existieron «diferencias entre la información oficial difundida por el Ministerio de Economía en inglés y castellano» sobre el canje de bonos que se realizó el mes pasado, vinculada con la cantidad de bonos emitidos y la correspondiente a los bonos rescatados. También denuncian «falsedades» en cuanto al verdadero rendimiento de los nuevos bonos emitidos, criticaron la diferencia de tasas entre los bonos que se recataron y los nuevos emitidos y calcularon las pérdidas que generó a valor presente neto.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
La iniciativa fue firmada por Mario Cafiero, que coordinó la investigación, Oscar Lamberto, Manuel Baladrón, Jorge Obeid, Jorge Matzkin, Carlos Soria, Norberto Nicotra, Guillermo De Sanctis y Graciela Camaño, y fue acompañada de un extenso interrogatorio que deberá contestar el Ministerio de Economía, además de la cuestión sobre la diferencia de cálculos entre el informe de la operación en castellano y en inglés. Por eso los diputados preguntan: * De comprobarse efectivamente la existencia de estas diferencias, se informen las razones y si los datos difundidos pudieran haber generado distorsiones en la apreciación por parte de los inversores en el mercado de bonos.
* «Si el hecho de que parte del canje se realizará en forma diferida, según se informa en la versión en español del comunicado de prensa del 3 de junio de 2001, no da lugar a posibles maniobras especulativas de arbitraje por parte de operadores que 'habiendo reservado cupo en el canje', puedan salir a comprar bonos para canjear, pagándolos con los mismos bonos que recibirán en el canje.» * También piden que se informe «si los resultados finales del canje se ciñen a sus prescripciones, en el sentido de haberse obtenido una mejora de montos, plazos y/o intereses, considerando la operación como un todo y hasta el vencimiento de cada título, en términos de valor actual de la deuda, duración de la misma ponderada según servicios de capital e intereses, e intereses aceptados». * Se solicita información sobre «si han existido publicaciones oficiales, referidas a la vida promedio de los títulos rescatados y emitidos y de la deuda total antes y después del canje, en la que sólo se toma en cuenta las amortizaciones del principal (capital) de los bonos, omitiéndose, como las más rigurosas normas técnicas lo prescriben, el pago de los servicios de intereses» que pueden modificar los resultados en forma sustancial transformando en una «supuesta mejora en los plazos y montos a una ruinosa operación financiera». * Los diputados preguntaron, además: «¿Qué sentido tiene rescatar bonos que vencían dentro de 20 años o más, que tenían bajas tasas de interés, como los bonos Brady de 5% promedio anual, para reemplazarlos por bonos que vencerán antes y/o después, pero tienen el triple de tasa de interés?». * Y piden especificaciones técnicas sobre: valor técnico residual de la canasta de bonos rescatados, tasa efectiva anual promedio de la canasta de bonos rescatados, duración promedio de la canasta de bonos rescatados, tasa efectiva anual promedio de la canasta de bonos emitidos y duración promedio de la canasta de bonos emitidos.
La argumentación del pedido se basa en un segundo informe que preparó un equipo de economistas del PJ y que complementa un trabajo inicial que fuera presentado antes del lanzamiento del canje de deuda. Allí se hace referencia a las diferencias entre los montos de bonos emitidos tal como aparece en la versión en inglés y los que se pueden verificar en el informe en castellano (ver cuadro). Por ejemplo, en el informe en inglés publicado en Internet se anuncia una emisión de bonos por u$s 23.718 millones, y un rescate por u$s 20.415 millones, mientras que en el informe en castellano se consigna un rescate de bonos por u$s 28.144 millones y habría una emisión de u$s 30.401 millones.
Los justicialistas también denuncian diferencias entre el rendimiento de los bonos anunciado: «En los proyectos de emisión en español de los nuevos bonos, existen además graves falsedades en cuanto al rendimiento de estos curiosos bonos de montos indeterminados», dicen. Denuncian que el informe oficial destaca que el rendimiento de los bonos «había subido un promedio de 35 puntos básicos con respecto a los rescatados», mientras que la diferencia con los rendimientos calculados «llega a ser de hasta 209 puntos básicos» (ver cuadro).
El informe establece también que el «Poder Ejecutivo tiene sólo la autorización legal para mejorar el perfil de la deuda, de lo contrario, la operación de megacanje es nula y sin efecto». Dicen que el art. 65 de la Ley 24.156 que delegó esa facultad del Congreso es claro: exige que exista una mejora en los «montos, plazos y/o intereses... O sea que el requisito mínimo de mejora que establece la Ley 24.156, es de que exista una mejora en «montos y plazos», o en «montos e intereses». «Por estas razones si el megacanje de bonos es nulo y debe quedar sin efecto. Esto debería ser advertido públicamente a todos los interesados en participar en el megacanje, dado que un gobierno futuro puede llegar a desconocer esos compromisos asumidos a largo plazo, al margen de la ley», alertaron.
Dejá tu comentario