¿Qué modelo de país quieren los que hablan de mala implementación?

Por Pablo J. López - Secretario de Finanzas - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas

En los últimos días hemos leído a economistas y exfuncionarios hablar de fracaso producto de una mala implementación con respecto a la operación de recompra, canje y nueva emisión realizada por el Gobierno la semana pasada. Habría que ver cómo miden el éxito o el fracaso, cuáles son las variables que toman en consideración, si piensan en la sustentabilidad de una operación de manejo de pasivos para una economía nacional o sólo piensan en la conveniencia para los intereses de los mercados financieros.

Sería interesante, por ejemplo, preguntarles a quienes sostienen que estuvieron mal establecidos los precios, a qué tasas de interés tenía que endeudarse el país según su visión. La forma de implementación por la que se optó para esta operación, implicó no convalidar cualquier tasa de interés para la emisión del BONAR 24 y garantizar la reducción de deuda para el canje. O sea, los que argumentan que la implementación tendría que haber sido a través de una licitación de precios, implícitamente están diciendo que había que convalidar tasas más altas. ¿A qué tasas se tendría que haber endeudado el país, al 11, al 12, al 13 por ciento? Habría que preguntarles, así lo dicen con todas las letras.

En cuanto al canje propuesto, detrás de los argumentos esgrimidos se desprende que en su visión habría que convalidar una relación de canje que implicara aumentar la deuda, violando la Ley de Administración Financiera y con un perjuicio fiscal para el Estado Nacional. Los precios establecidos implicaban una configuración que cumplía con dos requisitos: era sustentable para el país y estaba en línea con el mercado. Esa metodología permitió, ante las turbulencias del mercado (de las que parecen no haberse anoticiado muchos de los que están hablando por estos días), seguir cumpliendo con la premisa que le daba legalidad y sustentabilidad a la transacción.

En un contexto global plagado de cimbronazos como no se veían desde el año 2009 en plena crisis internacional, nuestro país sigue mostrando solidez con aumento de reservas internacionales y ausencia de presiones sobre la moneda nacional. El resto de los países emergentes sufren, en general, presiones devaluatorias y fuga de capitales. Por el contrario, con un precio fijado para la operación de compra anticipada del BODEN 15 que se ubica en línea con los precios de mercado, Argentina no recibió una avalancha de pedidos de dólares, sino que fue la transacción que menos adhesión recibió de las tres ofrecidas.

Quienes hoy se alzan con voces críticas, han participado en general, en decisiones que condujeron al país al círculo vicioso del endeudamiento y en sus argumentos se traslucen las intenciones de repetir la fórmula. Incluso, pareciera que intentan imprimir alguna relación de causalidad entre la forma de implementación y la conveniencia para el país de la operación. Cabe recordar que el Megacanje, por ejemplo, se realizó licitando precios y con bancos que actuaron como intermediarios a los que se les pagaron importantes comisiones. Esta operación condujo, solo seis meses después de haberse implementado, al default más grande de la historia para nuestro país y, hasta ese momento, el más grande a nivel mundial. Parece que sirvió de poco licitar precios y utilizar bancos intermediarios, en ese caso, para garantizar el "éxito" de la transacción hipotecando el futuro del país.

Argentina, lamentablemente, tiene una larga historia de endeudamiento desmedido y a cualquier costo, que generaron niveles de deuda que no eran sustentables para la economía. Desde 2003, se ha revertido esta situación a partir de una decidida política de desendeudamiento. Quienes hoy hablan de fracaso, algunos de ellos protagonistas de esos tristes capítulos de nuestra historia, quisieran, seguramente, torcer el timón para volver a ese pasado que tanto daño le ha hecho a nuestro país.