Botnia: Uruguay insistió por cortes

Tabaré Vázquez

Uruguay continuó ayer con sus contestaciones a las acusaciones argentinas por el caso Botnia en el tribunal internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, protestando por los cortes de Gualeguaychú y asegurando que demostrará que la pastera no contamina. Para el país vecino, la planta de la empresa finlandesa Botnia, en funcionamiento desde noviembre de 2007, «no ha causado ningún perjuicio al río ni a su vida acuática», según aseguró ante el tribunal de la ONU, basado en La Haya, el embajador uruguayo en Estados Unidos, Carlos Gianelli, representante de su país en este litigio. Además, el Gobierno de Tabaré Vázquez afirmó ayer que la planta cuenta con la mejor tecnología disponible.

Al abrir el lunes sus cuatro días de audiencias en que Uruguay está llamado a rebatir las acusaciones expuestas la semana pasada por la Argentina, Gianelli aseguró que su comitiva presentará informes independientes que dicen que la pastera cumple con las reglas internacionales y locales de medio ambiente.

El embajador prometió una respuesta integral a los reclamos argentinos de que la planta no habría obtenido la autorización para ser construida en un país desarrollado. A la acusación de la Argentina de que Botnia ha provocado la aparición de algas tóxicas en el río, Gianelli replicó que su «proliferación no se debe» a la fábrica, sino a un «fenómeno corriente durante el verano».

En cuanto a la denunciada presencia de dioxinas -sustancias químicas nocivas-, defendió que se «trata de un nivel tan bajo que la tecnología más moderna no puede detectarla».

«Es la fábrica adecuada en el lugar correcto, en un río que es más que capaz de soportar el desarrollo de este tipo de actividad económica», remarcó, por su parte, Alan Boyle, profesor de derecho internacional de la Universidad de Edimburgo y miembro de la delegación uruguaya. «No se ha hallado un solo caracol ni un solo bígaro -molusco- muerto en el río», aseguró.

Daños

Más adelante, criticó abiertamente el corte del puente San Martín que une Gualeguaychú con Fray Bentos, asegurando que demostrará ante el CIJ que efectivamente esta acción provoca daños irreparables en la economía uruguaya, y que es necesario que el tribunal internacional obligue al Gobierno argentino a abrir esa comunicación vial.

El bloqueo del puente, cerrado desde enero de 2006, «ha provocado centenares de millones de dólares de perjuicios económicos a Uruguay», dijo el embajador, cuyo país solicitó en vano a fines de 2006 al CIJ que ordenara su reapertura, sin que el tribunal haya atendido el reclamo. En julio de ese año, la Corte también desechó una petición de la Argentina de que dictara la suspensión de las obras de Botnia como medida cautelar.

Uruguay tendrá tiempo para exponer hasta mañana. Luego, a partir del próximo lunes, ambas partes dispondrán de dos días cada una para rebatir los alegatos de la otra, hasta el viernes 2 de octubre.

Ayer, la delegación uruguaya se concentró en la presentación de argumentos para explicar que la planta no contamina y que cuenta con la mejor tecnología disponible para una planta de estas características. Así lo señaló el abogado Neil McCubbin, perito internacional, quien explicó que la tecnología usada en la planta, de capitales finlandeses, requiere un menor número de árboles y de energía y agua que un sistema totalmente libre de cloro.

La fábrica «funciona con procesos modernos acordes con los estándares europeos y basados en informes técnicos independientes», afirmó el experto que Uruguay incorporó a su delegación ante el tribunal.