Con fricciones, Consejo postergó discusión sobre los jueces “trasladados”

Dudan sobre alcances de fallo de la Corte por Bruglia y Bertuzzi y cómo pedirle aclaración a Rosatti. Cruces por actitud “política” de un bloque.

Diego Molea

La Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura tuvo ayer una audiencia caldeada con temas clave en la agenda, tal como había adelantado Ámbito el martes pasado. La discusión giró en torno a los jueces “trasladados” cuya situación había quedado impactada por la decisión de la Corte Suprema en el caso de los camaristas Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi. Como el máximo Tribunal había fulminado la decisión del Consejo de categorizar de forma distinta para su trámite la situación según el tipo de traslado, los consejeros expresaron la necesidad de discutir la interpretación del fallo para delimitar sus alcances y qué hacer en situaciones específicas que ingresaban en una zona “gris” o que su aplicación conllevaba una situación excepcional, más allá del caso en sí.

En esa discusión, Selección quedó atrapada en otra disyuntiva solapada: al estar el presidente de la Corte Suprema -que firmó el fallo- integrando el Consejo, la duda era cómo convocarlo, o solicitarle aclaratoria acerca de la interpretación que debía darse a la sentencia para definir qué hacían con los múltiples traslados que habían quedado pendientes de un hilo desde la decisión.

Así, el diputado del PRO Pablo Tonelli y la exAFIP macrista Jimena de la Torre apostaban por la opción de escuchar a Rosatti en la reunión de labor. Otra propuesta que encabezaron integrantes del bloque oficialista sugerían que se trabajaran las distintas propuestas en labor de la comisión de Selección y que de allí se enviaran a una discusión donde Rosatti estuviese presente en representación de la Corte. Esa fue la opción que primó. En síntesis, nadie tenía muy claro cómo resolver el interrogante. Es que existe, dentro del universo de magistrados clasificados como trasladados, dos que específicamente no tenían adónde regresar si debían volver a sus juzgados para los que tuvieron acuerdo del Senado para ser designados. Esto ya que desde que habían ocurrido sus traslados, un concurso se había sustanciado y otro juez había sido escogido mediante el procedimiento constitucional para ocupar ese cargo. El trasladado se encontraba allí de forma irregular pero no podía regresar a su anterior cargo porque este sí había sido cubierto de manera regular, con lo que removiéndolo también se afectaría la inamovilidad que es una garantía constitucional. En otro apartado, el cruce de dio entre el presidente de la comisión, el académico Diego Molea que había sido objeto de una denuncia penal por parte del juez Germán Castelli por un giro ordinario del concurso para ocupar ese cargo. Por mayoría, validaron sus decisiones pero Carlos Matterson, Diego Marías, De la Torre y Tonelli se abstuvieron, lo que motivó reproches de Molea por actuar en forma “política”, sin tomar en cuenta que se discutía una defensa institucional del cuerpo.