Escuchas: confirman a Oyarbide en la causa

Mauricio Macri se distendió ayer en la Reserva Ecológica de Costanera Sur, bien lejos de Comodoro Py y de los problemas de infracciones de tránsito que protagonizó la semana pasada.

La Cámara Federal en lo Criminal y Correccional porteña confirmó ayer al juez federal Norberto Oyarbide al frente de la causa de las escuchas ilegales, al desestimar el pedido de apartamiento que Mauricio Macri había presentado en su contra. El jefe de Gobierno porteño recusó al magistrado, luego de ser procesado como supuesto partícipe de una asociación ilícita dedicada a las intervenciones irregulares de teléfonos de empresarios y dirigentes sociales.

Desde el macrismo rechazaron la decisión y pidieron un «juez independiente». Oyarbide fue, además, denunciado por el bloque de diputados de PRO por presunto mal desempeño ante el Consejo de la Magistratura, y el consejero y senador radical Ernesto Sanz evalúa la acusación.

La defensa de Macri, a cargo de Santiago Feder, Ricardo Rosental y Alejandro Carrió, se basó en dos argumentos para objetar la actuación de Oyarbide en la pesquisa: las declaraciones del ex legislador Héctor Maya, quien aseguró públicamente que el juez le habría comentado a fines del año pasado durante una charla casual que se «iba a llevar puesto a Macri», y por otro lado, las pruebas que el magistrado utilizó para procesarlo, muy similares, según los abogados, a las que consideró para sobreseer al ministro de Justicia y Seguridad porteño, Guillermo Montenegro.

Según los abogados de Macri, estos dos aspectos, así como las declaraciones periodísticas del juez, probarían el supuesto «direccionamiento» de la causa en contra del jefe de Gobierno porteño. Pero la Cámara señaló ayer que estos fundamentos no eran suficientes. En primer lugar, los jueces de la Sala I, Jorge Ballestero y Eduardo Freiler (Eduardo Farah está de licencia), relativizaron en su resolución el peso de las acusaciones de Maya y subrayaron que, aun si se diera crédito a esas afirmaciones, el tribunal no puede dejar de considerar el carácter «casual» del encuentro (y sin testigos), así como la distancia temporal entre el diálogo y la citación a indagatoria de Macri.

Éste fue uno de los argumentos que utilizó Oyarbide para rebatir la recusación de Macri, así como sostuvo que Maya era «aliado político» del jefe de Gobierno. La Cámara también resaltó que en la audiencia oral a la que Macri fue citado para contestar los fundamentos del juez, la defensa del gobernador porteño «no profundizó sobre los dichos del ex senador Maya -a los que se refirió tan sólo superficialmente- ni contestó el informe letrado por el juez Oyarbide».

El tribunal de alzada señaló que los abogados, en cambio, sí realizaron una «crítica sustancial» a la decisión del juez de procesar a Macri, que según los letrados probaría la parcialidad denunciada. Los camaristas resaltaron que la fundamentación de la defensa era prácticamente la misma que la presentada en la apelación al procesamiento del jefe de Gobierno.

Este recurso es analizado también por la Sala I, por lo que la Cámara concluyó que estos argumentos iban a ser contestados cuando se pronunciaran sobre el procesamiento. Una señal bastante positiva para Macri, ya que el tribunal evitó dar ninguna señal sobre la imputación cuestionada. Según afirman en Comodoro Py, el tribunal de alzada podría sobreseer a Macri por las escuchas al familiar de las víctimas de la AMIA, Sergio Burstein. Respecto de las pinchaduras a su ex cuñado, Néstor Leonardo, su situación sería más comprometida, pero un solo hecho no es suficiente para ser condenado por un tribunal oral.