“Escuela shopping”: 20 años no es nada (Grosso sobreseído)

Carlos Grosso

El exintendente peronista de la Ciudad de Buenos Aires Carlos Grosso fue sobreseído definitivamente en la causa en la que era investigado desde 1992 por supuestas irregularidades en la concesión de la denominada «escuela shopping» durante su gobierno. Esto se debió a que la Justicia consideró «extinguida por prescripción la acción penal». La medida la dictó la Cámara Federal luego de señalar el paso del tiempo de la investigación y que la misma «ha permanecido sin avances cualitativos que permitan avizorar siquiera lejana una conclusión, carece a esta altura de razonabilidad».

En la resolución, la Cámara recordó que la causa se inició el 7 de mayo de 1992 y desde entonces «intervinieron a lo largo de los años más de ocho magistrados -tanto de la jurisdicción ordinaria como de este fuero federal-, distintos tribunales de Alzada y la Corte Suprema de Justicia de la Nación».

A raíz de la investigación central, se abrieron muchas conexas, y en una de ellas fue declarada prescripta la acción contra el empresario Hugo Szeinbaum, que incluía irregularidades en la concesión de la denominada «escuela shopping».

Esa investigación se inició por la venta del establecimiento educacional «Presidente Mitre», ubicado en Sarmiento y la avenida Pueyrredón con el fin de construir locales comerciales.

El expediente buscó establecer las presuntas irregularidades en la concesión al empresario Salomón Salem de la explotación de 17 locales a construir en la planta baja del establecimiento educativo.

Esa concesión fue otorgada mediante una ordenanza votada en la madrugada del domingo 30 de diciembre de 1990 por el entonces Concejo Deliberante porteño.

Al dictar el sobreseimiento, los camaristas Horacio Cattani, Martín Irurzun y Eduardo Farah consideraron que no obstante la desvinculación del ex intendente, «detrás de la maniobra investigada subsistiría un conflicto de naturaleza patrimonial».

«La extinción de la acción penal dirigida contra Carlos Grosso no ha de frustrar la procedencia de reclamos de ese orden o acciones de recupero», aclararon los camaristas en el fallo.