“Si no quieren testimoniales, que cambien la ley” (Servini)

La jueza María Servini de Cubría mostró la caja de seguridad en su despacho, de donde fueron robadas 200 páginas de documentación.

«Las candidaturas testimoniales son legales, no hay nada que las prohíba. Se podrá estar o no de acuerdo, pero en todo caso hay que crear una reforma de la ley», aseguró ayer la jueza electoral de la Ciudad de Buenos Aires, María Servini de Cubría, en medio de la polémica por la impugnaciones presentadas por la CC-UCR contra Daniel Scioli y otros candidatos bonaerenses en el juzgado electoral de esa provincia. La magistrada sentó así una opinión contundente sobre la cuestión, frente a las respuestas evasivas que se habían ofrecido respecto del tema desde el Poder Judicial hasta el momento. En medio de un día agitado debido a las repercusiones que generó la denuncia de un robo en su despacho durante el fin de semana, Servini de Cubría recibió a este diario y habló sobre los comicios legislativos del próximo 28 de junio, asegurando que no se iba a someter a presiones de ningún tipo. «Sólo quiero que me dejen trabajar tranquila», destacó la jueza.

Periodista: ¿Cuál es su opinión respecto de las candidaturas testimoniales?
María Servini de Cubría: Eso no corresponde a la Ciudad de Buenos Aires, no hay ningún candidato testimonial. Yo ya dictaminé sobre el tema, respecto del amparo presentado por el abogado Eduardo Barcesat. Consideré que era una presentación abstracta porque, en ese momento, todavía no teníamos candidatos. Y lo confirmó la Cámara Nacional Electoral. O sea que el tema de las candidaturas es un tema de la Justicia electoral de Buenos Aires. Y, eventualmente de la Cámara.

P.: ¿Considera que en el caso de las candidaturas testimoniales hay un problema que excede a la cuestión jurídica?
M.S. de C.: No hay nada que las prohíba. Es según como uno interprete la ley, porque no hay jurisprudencia con respecto al tema. En todo caso, habría que ver la versión taquigráfica sobre lo que se discutió en el tratamiento de ese famoso artículo 73 de la Constitución (sobre el que se basan los pedidos de impugnaciones). Yo no las he visto. Sería la única cuestión que puede ser subsanable, pero depende también de una serie de cuestiones. Podrán gustar o no gustar, pero en todo caso hace falta una reforma. Si no estamos de acuerdo, hay que hacer un cambio en la ley, pero no es ilegal. Los jueces no podemos ir más allá de lo que la ley dice.

P.: ¿No cree que, más allá de su legalidad, son una burla al electorado?
M.S. de C.: Siempre ha habido candidaturas testimoniales, ¿cuántas veces hemos tenido candidatos que no asumen o a los dos días de la elección asumen como ministros? No es la primera vez que pasa.

P.: Había presentado otro amparo pidiendo que se declare la inconstitucionalidad de la ley de adelantamiento de las elecciones. ¿Ya se resolvió?
M.S. de C.: Sí, ya se rechazó. Fue elevado a la Cámara, que no sé si todavía dictaminó sobre el tema.

P.: ¿La Justicia puede obligar a los partidos políticos a realizar internas?
M.S. de C.: La ley de internas abiertas y partidarias está suspendida. Por eso ahora depende de la carta orgánica de cada partido. Por otro lado, creo que obligar a los partidos a hacer internas, es forzarlos a realizar un gasto muy grande antes de la elección. Está dentro de la libertad de cada partido político, no se puede tampoco encasillar a todos por igual. Hay algunos que son muy pobres. Tampoco se los puede reglamentar tanto, hay que darles cierta libertad. Están bastante acotados con la Ley de Financiamiento de los Partidos Políticos.

P.: ¿Encontró alguna irregularidad en los padrones?
M.S. de C.: El padrón es una cosa viviente que se mueve: todos los días estamos cargándolo y viendo muertos. Lo que pasa es que los muertos a veces no se bajan, porque no llegan las partidas de defunción.

Entrevista de María Vicens y Ezequiel Rudman