Afirman que ANSES no vendió bonos al 18% en forma neta para contener el dólar financiero

Así lo remarcó un informe de la Consultora 1.816, en base al portafolio del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS), y contra lo que muchos agentes económicos estimaban. El sector público "interviene, pero solo mediante compras y ventas, sin desprenderse de títulos de forma neta", lo que descarta que los organismos públicos hayan influido en la caída de los precios de los bonos argentinos en los últimos meses.

Contra lo que muchos agentes económicos estimaban, la ANSES, a través del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS), no se desprendió de sus bonos soberanos a una tasa del 18% anual en forma neta para contener al dólar financiero durante el último cuatrimestre de 2020, y los indicios señalan que tampoco lo hizo en lo que va del año, de acuerdo a un informe de la Consultora 1.816.

Según los números del balance trimestral del portafolio del FGS publicado la semana pasada, el organismo previsional tenía a diciembre $633 mil millones de bonos soberanos en dólares producto del último canje de la deuda con privados (U$S4.479 millones medido en dólar CCL; sin incluir Letras), que es un monto prácticamente igual al que surge de valuar los nominales que recibió el FGS en los canjes de ley local y ley internacional, remarca el informe.

Tras el canje de deuda con privados consumado en septiembre pasado, la ANSES quedó con un stock de u$s11.960 millones de nominales de soberanos, siendo el 93,5% de bonos ley local. A precios de mercado de fin de diciembre pasado esos nominales valían $634 mil millones, prácticamente lo mismo que informó el organismo como tenencia de fin de año. “No podemos asegurar que el FGS no haya cambiado su estrategia y haya empezado a vender bonos en el primer trimestre. De cualquiera manera, no hay ningún dato que sugiera eso”, afirman los analistas de 1.816.

Por el contrario, Bloomberg publicó la semana pasada en base a "una persona con conocimiento del tema" que el FGS compró u$s295 millones de nominales de títulos desde el canje de septiembre pasado.

Estos datos son muy relevantes porque terminan de confirmar que el sector público “interviene en el mercado de bonos, pero solo mediante compras y ventas, sin desprenderse de títulos de forma neta”, lo que descarta que los organismos públicos hayan influido en la caída de los precios de los bonos argentinos.

Tampoco el Banco Central, el otro organismo con importantes tenencias soberanas, vende bonos en forma neta, sino simplemente ofrece CCL, comprando bonos contra dólares, con sus reservas, y vendiendo títulos contra pesos contrayendo así la base monetaria, agregó la consultora. El saldo negativo para el BCRA en esta operación es el costo en las reservas netas, aunque es compensado con las fuertes compras diarias divisas que viene efectuando en los últimos cuatro meses en el mercado mayorista de cambios.

En el acumulado desde fines de octubre a febrero, el efecto monetario y en reservas de la compra / venta de Bonar 2030 (AL30) -el bono más utilizado para estas operaciones- del BCRA apunta a una absorción de base monetaria acumulada en torno a $101.300 millones por la venta de AL30 contra pesos, consistente con un costo por el lado de las reservas netas de u$s665 millones por la recompra de AL30D/C, dejando la cartera de AL30 del BCRA prácticamente estable en US$4.500 millones de nominales, remarcó la consultora Eco Go.

En las últimas horas, el mismísimo Ministro de Economía, Martín Guzmán, admitió que los organismos oficiales realizan esta operación, sin desprenderse de sus tenencias en forma neta, con el objetivo de mantener la estabilidad cambiaria. “El Gobierno no vende bonos por vender bonos. El Gobierno lo que hace o sea quién intervenga en los mercados de cambio es hacer política cambiaria para buscar que haya cierta estabilidad. En estas operaciones de las que se habla no hay ninguna venta neta de títulos públicos en dólares al sector privado”, indicó el titular de la cartera económica en declaraciones televisivas a la Nación+.

Guzmán explicó que “el Gobierno, el Banco Central o quien sea lo que puede hacer es comprar un bono en dólares con un dólar y después puede venderlo contra pesos, ganándose la brecha cambiaria. Es decir que no ha sido eso lo que generó el aumento del riesgo país”.

Para el Ministro, “tal como en Ecuador, fondos extranjeros decidieron desprenderse de bonos argentinos, en un contexto difícil de pandemia”. Y amplió: “(La caída de los títulos) tiene que ver con un montón de cosas, incluyendo un proceso en dónde hay que ir construyendo entendimientos con los acreedores que para nosotros es importante”.

De todos modos, que ni el BCRA ni el FGS estén vendiendo bonos de forma neta es una noticia mixta. Según 1.816, “lo positivo es que, pese a lo que pensaban los inversores, no es cierto que el Gobierno haya vendido títulos en el mercado secundario al 17% o 18% de tasa. Lo negativo es que, si el propio sector público no se desprendió de títulos, la pobrísima performance de la deuda argentina se explica pura y exclusivamente por ventas del sector privado”.

La caída de los títulos soberanos en las primeras dos semanas de marzo puede estar vinculada a la baja de 5% a 2% en la ponderación de Argentina en el principal índice de seguros contra default -CDS- de emergentes (CDX.EM), pero la débil dinámica de los bonos desde el canje (el Global 2035 -GD35- cayó casi 35% desde su emisión) tiene que ver con cuestiones que van mucho más allá de estos aspectos técnicos, dice 1.816.

En el mercado, muchos analistas sostienen que la falta de novedades en las negociaciones de Argentina con el Fondo Monetario Internacional (FMI) por un crédito de facilidades extendidas, y las perspectivas de que un eventual acuerdo sea alcanzado recién después de las elecciones legislativas de octubre, constituyen una de las principales causas de la caída de los bonos argentinos en el comienzo del año, más allá del rebote observado en las últimas jornadas.