Corte postergó redolarización y rechazó recusación de Maqueda

La Corte Suprema postergó ayer otra vez la sentencia sobre la redolarización de los depósitos de San Luis. El caso mantenía en alerta el sistema bancario por su directo impacto en una posterior redolarización de todos los depósitos. El máximo tribunal también habilitó al nuevo ministro Juan Carlos Maqueda para que pueda votar en la causa Beratz (la demanda considerada «testigo») al rechazar la recusación planteada por los ahorristas. Las dos decisiones no hacen más que acelerar los tiempos y allanar el camino para que la Corte se pronuncie sobre el fondo de las causas relacionadas con la redolarización de los depósitos bancarios pesificados. Para el caso San Luis, la Corte tendría los cinco votos necesarios para convalidar la pretensión de la provincia de que se le reintegren 135 millones de dólares que surgen de la diferencia de la pesificación de sus depósitos. Pero, según trascendió, sólo se le restituirían u$s 80 millones, y el resto podría ser cancelado en bonos. Una señal inquietante: habrá más cámaras de apelaciones para tramitar los amparos contra la pesificación.

El de ayer fue el mejor día en mucho tiempo para el gobierno en la Justicia. La Corte Suprema de Justicia postergó un fallo sobre la redolarización y habilitó a Juan Carlos Maqueda para votar en la causa Beratz, caso testigo contra la pesificación.

Sin embargo, la euforia oficial podría durar poco. Porque prácticamente quedó allanado el camino para que la Corte se expida, no sólo en la causa San Luis sino también sobre los recursos presentados por los ahorristas que reclaman la devolución de sus depósitos en dólares.

Una sentencia redolarizadora es la mayor preocupación del gobierno, que viene advirtiendo -ayer inclusive-sobre las consecuencias negativas que tendría para la economía un fallo adverso a la pesificación decretada hace un año.

Sobre todo, porque crearía jurisprudencia para resolver de igual modo los 150 mil recur-sos de amparos que están en la Justicia.

El hecho de que Maqueda no haya accedido al expediente resultó el oxígeno salvador para el gobierno, porque se demoró una vez más un fallo casi cantado contra la pesificación y a favor de la redolarización.

Los nueve ministros se reunieron a las 9 de la mañana en el Salón de Acuerdos del cuarto piso del Palacio de Tribunales. El tema a tratar era el caso San Luis, pero ya había una decisión unificada: no habría fallo y le concederían a Maqueda un tiempo más para leer el expediente de unas 400 fojas que ya lleva 13 meses en la Justicia.

•Sin tregua

Hábil, el cordobés había reclamado dos semanas de tregua, pero los ministros impusieron su mayoría y fijaron el día 26 (el próximo martes) como fecha límite para dar una sentencia al reclamo de la gobernadora puntana Alicia Lemme.

Aún sin contar con la opinión de Maqueda, la Corte tiene los cinco votos necesarios para acceder a la pretensión de San Luis de que se le reintegren 135 millones de dólares que surgen de la diferencia de la pesificación. Pero, según trascendió anoche, sólo se le restituiría en efectivo unos 80 millones de dólares y el resto quedaría para ser negociado. Aunque es casi seguro que será cancelado en bonos.

La provincia hizo su primer reclamo el 27 de enero de 2002 cuando impugnó la validez del decreto 1570/01 que restringió el retiro de dinero de los bancos y la ley 25.561 que declaró la emergencia económica y cambiaria, facultando al Poder Ejecutivo a dictar normas para atender la coyuntura.

Luego San Luis amplió su reclamo cuando el 3 de febrero de 2002 entró en vigencia el decreto 214/02, que estableció una paridad de 1,40 pesos por cada dólar encorsetado en los bancos.

•Trastienda

Cuarenta y ocho horas antes de la reunión ordinaria de los martes, Maqueda había hecho llegar al resto de los integrantes del máximo Tribunal de Justicia un escrito en el que contestaba la recusación impulsada por los abogados del actor y productor Nito Artaza en una causa planteada por María Mercedes Dolz. Una anciana de 87 años, que está internada en un geriátrico y que reclama que le devuelvan en moneda original los 40 mil dólares que tiene en un banco.

La mujer recusó a Maqueda porque participó en el trámite legislativo de normas vinculadas al «corralón» y porque, además, votó a favor de la derogación de la ley que garantizaba que los depósitos bancarios eran intangibles.

Los que leyeron el escrito, cuentan que el ex jefe del Senado mostró sapiencia. Que acudió a la historia argentina para argumentar que los ahorristas se equivocaban y que la Corte debía rechazar su recusación

El flamante ministro sostuvo que su desempeño en el Senado de la Nación, no afectará su imparcialidad para votar en casos como el de Dolz. Y con elegante sutileza, recordó que Figueroa Alcorta luego de ser presidente y senador pasó a ser ministro de la Corte y debió pronunciarse sobre leyes que él mismo había promulgado.

Los fundamentos esgrimidos convencieron a los demás jueces que decidieron rechazar el planteo de recusación. La definición implica que Maqueda podrá intervenir en el expediente de Mirta Ester Beratz, «leading case» contra la pesificación.

•Paso atrás

Es esta causa (la de los ahorristas) la que genera mayor preocupación en el gobierno que considera que un fallo a favor de la redolarización sería «un paso atrás» en la actual política económica. Y que haría tambalear sus planes económicos y el acercamiento con los bancos para que abran el crédito.

Aunque el gobierno respiró aliviado ayer luego de conocer la postergación, lo cierto es que en realidad se aceleraron los tiempos para que la Corte emita un veredicto final sobre el controvertido proceso de redolarización.

Y es que con la habilitación de Maqueda ya no existen impedimentos para que la Corte posponga su tratamiento. Cuando lo hará, todavía es una incertidumbre pero cabría remarcar que ayer la Corte envió otra señal amenazante al gobierno: habilitó a todas las Cámaras de Apelaciones, civil, comercial, y laboral a tramitar los amparos contra la pesificación. En otras palabras, habrá más fallos por el «corralito».